Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) к Пинигиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Пинигиной Ю.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Пинигиной Ю.В., указав в обоснование исковых требований, что "дата изъята" Пинигина Ю.В. и Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) заключили кредитный договор "номер изъят" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты". Размер процентов за пользование кредитом составил "данные изъяты".

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.

"дата изъята" кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п. 13.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету "номер изъят".

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п. 1.5 кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов.

Задолженность на "дата изъята" составила "данные изъяты", которая складывается из: основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", неустойки за пропуск платежей с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", процентов на просроченный основной долг с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты"

Представитель Национального банк "ТРАСТ" (ОАО) просил суд взыскать с Пинигиной Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пинигина Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Пинигина Ю.В. указывает на несогласие с выводом суда о правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору, отмечая, что данный расчет произведен без учета незаконно удержанных с нее комиссий за выдачу кредита в размере "данные изъяты" и страхование в размере "данные изъяты", которые, по мнению заявителя, могут быть отнесены в счет оплаты основного долга по кредиту.

Пинигина Ю.В. полагает незаконным взыскание с нее процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", поскольку из текста искового заявления и решения суда невозможно понять, каким образом рассчитаны указанные проценты.

Пинигина Ю.В. полагает неустойку за пропуск очередных платежей по кредиту в сумме "данные изъяты" несоразмерной и подлежащей уменьшению до "данные изъяты" на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Национального банк "ТРАСТ" (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пинигиной Ю.В., обратившейся с апелляционной жалобой и не проявившей должную степень заботливости о судьбе поданной жалобы, тем самым реализовавшей по собственному усмотрению процессуальные права.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Национального банка "ТРАСТ" Смоляниновой Ю.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, отзыва на неё, обсудив приведенные в них доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" между Пинигиной Ю.В. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор "номер изъят" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" с даты, следующей за датой предоставления кредита, под "данные изъяты". Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.8 Общих условий предоставления кредитов, применяемых дополнительно к условиям кредитного договора и считающихся включенными в него, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено наличие неустойки в виде платы за пропуск очередных платежей по кредиту в размере "данные изъяты" от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (п. 2.1.12 Общих условий, п. 1.6 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом).

Согласно выписке по счету Пинигиной Ю.В. "номер изъят", кредит в размере "данные изъяты" был предоставлен Пинигиной Ю.В. "дата изъята".

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на "дата изъята" размер задолженности Пинигиной Ю.В. по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом с "дата изъята" по "дата изъята", "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг с "дата изъята" по "дата изъята".

Размер неустойки за пропуск платежей с "дата изъята" по "дата изъята" по расчетам истца составил "данные изъяты"

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, в связи с чем взыскал с Пинигиной Ю.В. предъявленную ко взысканию сумму задолженности в размере "данные изъяты"

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" в связи с отсутствием в исковом заявлении, а равно в тексте решения суда расчета данных процентов, не влекут отмену судебного акта, поскольку иного расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности, правомерно принял во внимание при взыскании с Пинигиной Ю.В. задолженности расчет исковых требований, в том числе, в части процентов, составленный истцом.

Утверждение в жалобе о незаконности выводов суда в части взыскания с ответчика комиссий за выдачу кредита в размере "данные изъяты" и за страхование в размере "данные изъяты", поскольку условия о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита и обязанности страхования являются навязанными услугами, не влечет отмену судебного акта, так как не лишает Пинигину Ю.В. права обратиться в суд с соответствующими требованиями о признании указанных условий договора недействительными в самостоятельном порядке.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик полагает завышенным размер взысканной судом суммы неустойки, указывая на необходимость ее уменьшения (со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 19 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в жалобе ссылка на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает по вопросам своего ведения постановления, которые обязательны исключительно для арбитражных судов в Российской Федерации, а не для судов общей юрисдикции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем решение суда по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинигиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина