Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3543/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой В.В. к Офертене Т.А. о признании право собственности на квартиру,

по иску Офертене Т.А. к Ершовой В.В. о признании доверенности от 14.10.2011 недействительной, признании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2011 недействительным, включении квартиры в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Офертене Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ершова В.В. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от дата изъята она является покупателем квартиры, по адресу адрес изъят Переданной ей по указанному договору, владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, расчеты по сделке купли-продажи завершены дата изъята.

дата изъята договор купли-продажи с приложением необходимых документов представлен в Управление Росреестра по Иркутской области, для проведения, процедуры государственной регистрации сделки и внесения изменений в ЕГРП.

дата изъята Управлением Росреестра по Иркутской области отказано в государственной регистрации права на спорное имущество (квартиру) на основании абз.3 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", проведена юридическая экспертиза документов и установлено, что дата изъята в службе ЗАГС зарегистрирован факт смерти продавца Д дата изъята г.р., в чьих интересах, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от дата изъята выступал К

Полагает, что продавец выразил свою волю на отчуждение квартиры и при жизни все обязательства по договору сторонами были исполнены. В связи со смертью продавца Д не имела возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру во внесудебном порядке.

В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости (квартиру) расположенную по адресу: адрес изъят.

Офертене Т.А. обратилась со встречным иском к Ершовой В.В. о признании доверенности от дата изъята недействительной, признании договора купли-продажи квартиры от дата изъята недействительным, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование иска указала, что после смерти ее мамы Д дата изъята осталось принадлежащее ей имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес изъят, в связи с чем за оформлением наследства она обратилась к нотариусу.

От сестры Давыдовой Г.М. - О узнала, что мамой была выдана доверенность на продажу квартиру, она же передала сберегательную книжку на ее имя, на которой было адрес изъят рублей.

дата изъята нотариус К сообщила о приостановлении оформления наследства в связи с поступлением искового заявления Ершовой В.В. о признании права собственности на данную квартиру. дата изъята она направила Ершовой В.В. предложение о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств.

Считает, доверенность от дата изъята выданную Д, удостоверенной нотариусом И на имя К., договор купли-продажи квартиры от дата изъята недействительным, поскольку на момент выдачи доверенности Д была больна, прогрессирующая болезнь сделала ее неспособной передвигаться, в результате болезни она принимать скоропостижные решения, отчет о которых она не осознавала, о которых она вскоре забывала. Кроме того доверенность выданная на имя К не содержит сведений о наделении его полномочиями распорядиться причитавшимся продавцу денежными средствами.

Просила признать доверенность от дата изъята, выданную от имени Д., удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа И., недействительной; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес изъят от дата изъята заключенный между Ершовой В.В. и Д в лице представителя по доверенности К.; включить указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти Д

Представители сторон требования не признали.

Решением суда иск Ершовой В.В. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Офертене Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что недвижимое имущество находится в фактическом владении Офертене Т.А., что свидетельствует об отсутствии реализации волеизъявления продавца по договору купли-продажи от дата изъята, отсутствии передачи квартиры Ершовой В.В.

Считает, что требование о признании права собственности за лицом, не обладающим зарегистрированными правами в отношении отсутствующего во владении у считающего себя собственником имущества, не может быть рассмотрен в пределах требований о признании права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ершовой В.В. - Куприянов А.Е., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес изъят.

Судом установлено, что дата изъята Д выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя К с правом продажи вышеназванной квартиры.

дата изъята между Д. (продавец), в интересах которой действовал по доверенности К., и Ершовой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена продаваемой квартиры указана в договоре адрес изъят рублей. Фактически квартира продана по цене адрес изъят рублей.

дата изъята Д умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных фактических оснований для признания договора купли-продажи недействительным, правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Офертене Т.А. заявленных требований, включая обстоятельства заключения договора купли-продажи, отсутствия у Д. возможности понимать значение совершаемых ею действий на момент выдачи доверенности.

При этом для проверки доводов Офертене Т.А. о ее неспособности в момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от дата изъята по делу была назначена психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов номер изъят от дата изъята следует, что изучив материалы гражданского дела и медицинскую документацию, комиссия судебно-психиатрических экспертов ответить на поставленный вопрос суда не может, т.к. в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии Д на момент подписания ею доверенности от дата изъята нет, а свидетельские показания на тот период времени крайне противоречивы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Д в юридически значимый период не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Д заболеваний, в силу которых она на момент выдачи оспариваемой доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то собранные по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Д не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнении покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как видно из материалов дела между Д и Ершовой В.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного жилого помещения. Д выразила свою волю на отчуждение квартиры. Обязательства по сделке Ершовой В.В. исполнены: денежные средства переданы Д - адрес изъят рублей, Офертене Т.А. - адрес изъят рублей, Офертас Ч.С.- адрес изъят рублей в соответствии с волей Д

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась смерть продавца Давыдовой Н.М.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от 23.11.2011 сторонами исполнены, спорное имущество фактически было передано покупателю, как следствие, имеются основания для признания права собственности на спорную квартиру за Ершовой В.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова