Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3525/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Марченко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Марченко Н.Ф. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование иска указав, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и Марченко Н.Ф. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит "данные изъяты". Однако, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допуская регулярные и длительные просрочки. По состоянию на "дата изъята" размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения Основанием для оставления заявления без движения явилось не предоставление истцом ОАО "Сбербанк России" документов, подтверждающих зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика, учредительных документов истца: Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление банковской деятельности; доверенности, удостоверяющей полномочия Салмина В.В., выдавшего доверенность от имени Банка на Миронова Е.А. и расчета в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Позяева Ю.Н. просит определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указала, что приложили учредительные документы и лицензии на осуществление банковской деятельности. Полномочия лица, выдавшего доверенность Миронову Е.А., подавшему исковое заявление в суд, являются подтвержденными, поскольку выданная ему доверенность совершена от имени ОАО "Сбербанка России" руководителем филиала банка Салминым В.В., подписавшим доверенность в присутствии нотариуса Волчатовой Л.В., которой проверены правоспособность и полномочия Салмина В.В., установлена его личность.

Кроме того, не согласилась с выводом суда о том, что по представленному к иску расчету задолженности по кредитному договору невозможно установить, каким образом была выявлена сумма просроченного основного долга, просроченных процентов, неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Указывает, что представленный истцом расчет является стандартным и отражает в полном объеме задолженность по кредитному договору и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Возникшие вопросы по поводу представленного расчета могут быть разъяснены в ходе судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2, ч.1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение банком своих обязательств по кредитному договору; доказательства, подтверждающие полномочия лица, подавшего исковое заявление, а также не приложены учредительные документы истца, а именно устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на право осуществления банковской деятельности, подтверждающие статус юридического лица и его правосубъектность. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы по кредитному договору.

Имеющийся в материалах расчет задолженности по состоянию на "данные изъяты", подписан без указания сотрудника (л.д. 9), что противоречит требованиям пункта 7 статьи 132 Гражданского процессуального РФ. Представленные документы не могут быть расценены и в качестве расчета взыскиваемой суммы, что, свидетельствует о несоблюдении истцом требований пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку не дает возможности путем производимых истцом арифметических операций проверить расчет задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению, подписанному Мироновым Е.А., приложена доверенность в копии надлежащим образом не заверенной (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование закона о подписании и подаче искового заявления лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, обусловлено тем, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности по общему правилу может возникнуть лишь в результате волеизъявления заинтересованного лица.

Копия доверенности представителя ОАО "Сбербанк России" не заверенная в надлежащей форме не дает суду первой инстанции сделать вывод о наличии такого волеизъявления ОАО "Сбербанк России", что послужило основанием для оставления заявления без движения.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его оставление без движения.

Указанные в определении недостатки искового заявления, такие как непредставление доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательства в части зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика; учредительных документов ОАО "Сбербанк России", подлежащие, по мнению суда, исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами, истребование необходимых доказательств по ходатайству истца в случае невозможности их самостоятельного получения, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям статей 147 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем ОАО "Сбербанк России", не имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд; к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, оснований для отмены определения не имеется и истцу необходимо устранить эти недостатки.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева