Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3521/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Усольцева Д.В. по доверенности Соловьева Е.С.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 г., которым гражданское дело по иску Усольцева Д.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Усольцев Д. В. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним и ОАО "Промсвязьбанк" заключены кредитные договоры от "дата изъята" на сумму "данные изъяты", от "дата изъята" на сумму "данные изъяты". Полагает, что условия указанных кредитных договоров ущемляют его права потребителя на выбор подсудности спора по договорам; на согласие заемщика при уступке Банка своего права по кредитному договору третьим лицам; на получение необходимой информации о реализуемой услуги и другой информации; на отказ в предоставлении информации о своем финансовом положении.

Просил суд расторгнуть кредитные договоры и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Гайдар Е.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца Усольцева Д.В. по доверенности Соловьев Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 г. гражданское дело по иску Усольцева Д.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Усольцева Д.В. по доверенности Соловьев Е.С. просит определение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Гайдара Е. В. об оставлении определения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 452 гражданского кодекса Российской Федерации указал, что с требованием к ответчику о расторжении договора истец не обращался, а без предъявления такого требования обращение с соответствующим иском в суд законом не предусмотрено.

Однако данный вывод суда судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям законодательства. поскольку требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не содержат условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора и кредитные договоры.

В связи с чем, оставление судом заявления без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным законом, является нару шением права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене. а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года отменить.

Дело возвратить в Свердловский районный суд города Иркутска для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко