Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонголева ФИО12 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и понуждении к назначению досрочной пенсии

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гонголев Н.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и понуждении к назначению досрочной пенсии.

В обоснование заявленных требований Гонголев Н.Г. указал, "данные изъяты"

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ Лесхоз И..

В судебном заседании истец Гонголев Н.Г., представитель истца Фролов И.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Боровая Е.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОГАУ Лесхоз И. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования Гонголева Н.Г. удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Гонголеву Н.Г. в установлении пенсии. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области возложена обязанность включить период работы Гонголева Н.Г. с "дата изъята" по "дата изъята" в должности капитана-механика КС-100 ОГАУ Лесхоз И. в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить Гонголеву Н.Г. трудовую пенсию по старости с "дата изъята".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм пенсионного законодательства. Полагает, что на основании имеющихся в распоряжении суда документов сделать вывод о занятости истца на судах, указанных в Списке N2 и ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не представляется возможным, поскольку справка ОГАУ Лесхоз И. "номер изъят" от "дата изъята" не отражает принадлежность профессии Гонголева Н.Г. к плавсоставу, в справке отсутствуют сведения о приписке флота, штатное расписание или схема должностных окладов, документы, подтверждающие навигационный период на водном транспорте. Данная справка была заменена справкой "номер изъят" от "дата изъята" без уточнения особого характера работы. Представленная в судебное заседание истцом справка уточняющая особый характер работы не содержит указание на основание ее выдачи. Принятая во внимание судом справка ОГАУ Лесхоз И. "номер изъят" от "дата изъята" о периоде работы Гонголева Н.Г. не содержит указания об отнесении профессии к плавсоставу, в связи с чем, не подтверждает право Гонголева Н.Г. на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 9 п.1 ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001. Суд включил в льготный стаж периоды работы с даты регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования с "дата изъята" без учета того, что периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, работодателем период работы Гонголева Н.Г. с даты регистрации указан без льготы. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик является правоприменительным органом, не вправе расширительным образом толковать нормы права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что Гонголев Н.Г., "дата изъята" года рождения, "дата изъята" обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 27 и ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата изъята" "номер изъят" Гонголеву Н.Г. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по страсти в связи с недостаточностью специального трудового стажа. В стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 и ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" помимо прочих не включен период работы истца с "дата изъята" по "дата изъята" в должности капитана-механика КС-100 ОГАУ Лесхоз И., поскольку отсутствует документальное подтверждение, что суда не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, уточняющая справка предприятием - судовладельцем не представлена, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования работодателем квалифицирован как работа на общих основаниях.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе трудовую книжку истца и справку ОГАУ Лесхоз И. "номер изъят" от "дата изъята", подтверждающие работу истца в период с "дата изъята" по "дата изъята" капитаном-механиком КС-100 в ОГАУ Лесхоз И.; справку Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра "номер изъят" от "дата изъята", свидетельствующую о том, что в указанный период времени в организации ОГАУ Лесхоз И. состояло на классификационном учете судно "стр. "данные изъяты"" регистровый "номер изъят", проекта КС-100Д, "данные изъяты" года постройки, тип и назначение - буксирное, район и условия плавания: закрытые рейды Усть-Илимского водохранилища, пункт приписки - г. Усть-Илимск, справку ОГАУ Лесхоз И. о переоборудовании судна КС-100Д-1422, регистрационный "номер изъят" для патрулирования и своевременного обнаружения, а также тушения лесных пожаров по левому берегу реки Ангара, уточняющую справку ОГАУ Лесхоз И., содержащую информацию о судне, на котором работал истец в спорный период, сообщение Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска "номер изъят" от "дата изъята" о том, что в Реестре муниципального имущества города Усть-Илимска территории речных портов с водными акваториями не значатся, детально изучив деятельность предприятия, на котором работал Гонголев Н.Г. в указанный период, обоснованно пришел к выводу о том, что Гонголев Н.Г. в период с "дата изъята" по "дата изъята" работал в должности, относящейся к плавсоставу, не работал на портовых судах, судах служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения и удовлетворил требования истца, включая указанный период работы Гонголева Н.Г. в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно Списку N2 и в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вывод суда основан на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и соответствует пенсионному законодательству.

Возлагая на ответчика обязанность назначить Гонголеву Н.Г. трудовую пенсию по старости с 09.12.2012, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей назначение трудовой пенсии со дня наступления права на назначение пенсии и факта обращения за указанной пенсией.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ином толковании норм пенсионного законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) архивными органами.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Гонголева Н.Г. на социальное обеспечение.

Выводы суда не противоречат положениям ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко