Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барабошкиной Е.П. о признании действий должностных лиц органа местного самоуправления незаконными, понуждении к предоставлению документов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе заявителя Барабошкиной Е.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Барабошкина Е.П. указала, что неоднократно обращалась к начальнику Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска с требованием предоставить документы, связанные с переоформлением земельных правоотношений по ДНТ "Ф", а именно перевод земельного участка из постоянного бессрочного пользования в пользование на основании договора аренды. Начальником департамента недвижимости Моисеевым И.Ю. ответ по существу её требований не дан. В связи с этим она написала заявление о нарушении порядка рассмотрения обращений на имя мэра города Усть-Илимска Ташкинова В.С., который также не дал ответ по существу её заявления. Считает, что действиями должностных лиц нарушены её права на обращение и получение копий документов. Просит понудить должностных лиц к предоставлению документов по переоформлению и использованию аренды ДНТ "Ф" (уч. "данные изъяты") и индивидуального участка "адрес изъят" в ДНТ "Ф" с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год, привлечь должностных лиц Ташкинова В.С. и Моисеева И.Ю. к гражданской ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования.

Заинтересованное лицо мэр города Усть-Илимска Ташкинов В.С. в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений заявленные требования не признал, просит отказать в удовлетворении заявления. Не согласен с требованиями по существу, кроме того, считает, что заявитель пропустила трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о защите права на обращение, срок следует исчислять с "дата изъята", когда Барабошкиной Е.П. стало известно об отказе в выдаче копий документов, срок истек "дата изъята".

Заинтересованное лицо начальник департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Моисеев И.Ю. в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать в том числе в связи с пропуском трехмесячного процессуального срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованных лиц Шипицина И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением суда от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Барабошкиной Е.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Барабошкина Е.П. просит решение суда отменить. Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что обратилась в органы местного самоуправления как физическое лицо и в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеет право на защиту своих гражданских прав. Не согласна с выводом суда о получении ею ответа по существу, поскольку документы, связанные с арендой земельного участка она не получила, не представлены указанные документы и при рассмотрении настоящего дела. Полагает доводы заинтересованных лиц и выводы суда несостоятельными, противоречащими закону.

В возражениях на апелляционную жалобу мэр города Усть-Илимска Ташкинов В.С., начальник департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Моисеев И.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.

Судом установлено, что "дата изъята" Барабошкина Е.П. обратилась в департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска с заявлением, согласно которого просила выдать справку налоговой стоимости (земельной, арендной) одной сотки земли, а так же документы (копии), подтверждающие (обосновывающие) переоформление участка земли ДНТ "Ф" и участка земли "адрес изъят" в ДНТ "Ф" в арендное пользование из постоянного (бессрочного) пользования.

"дата изъята" Барабошкина Е.П. обратилась в департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска с заявлением о несогласии с заключением договоров аренды между ДНТ "Ф" и департаментом недвижимости, просила расторгнуть договор аренды с ДНТ "Ф" ( "данные изъяты"), вернуть ей арендный налог с "данные изъяты" по "данные изъяты" год, выдать копии договоров аренды "данные изъяты" года.

"дата изъята" "номер изъят" на заявление Барабошкиной Е.П. от "дата изъята" и "дата изъята" начальник департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска сообщил, что осуществлять представительство от имени ДНТ "Ф" имеет право только председатель правления ДНТ "Ф" или представитель, действующий по доверенности, выданной председателем ДНТ "Ф". Барабошкиной Е.П. полномочия на получение не подтверждены, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о получении копий документов к землепользователю в правление ДНТ "Ф".

"дата изъята" Барабошкина Е.П. обратилась в департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска с заявлением о предоставлении копии документов по переоформлению использования земельных (дачных) участков ДНТ "Ф" из постоянного бессрочного использования в арендное по "данные изъяты" год.

"дата изъята" начальником департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Моисеевым И.Ю. дан ответ на заявление Барабошкиной Е.П. от "дата изъята", согласно которому земельный участок, расположенный по "адрес изъят" предоставлен ДНТ "Ф". Согласно ст. 23 ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществлять представительство от имени ДНТ "Ф" в органах самоуправления имеет право председатель правления ДНТ "Ф". Также указано, что департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска образован "дата изъята", в департаменте отсутствуют запрашиваемые документы.

"дата изъята" Барабошкина Е.П. обратилась в администрацию города Усть-Илимска с заявлением о нарушении порядка рассмотрения обращений, согласно которому считает ответы на её заявления начальника департамента недвижимости Моисеева И.Ю. некомпетентными, нарушающими её права, просила провести служебное расследование по факту нарушения порядка рассмотрения её обращений и предоставить копии документов по переоформлению постоянного бессрочного пользования индивидуального участка "адрес изъят" в ДНТ "Ф", земельного участка "номер изъят" в арендное и по арендному их использованию по "данные изъяты" год.

"дата изъята" мэр города Ташкинов В.С. дал ответ на заявление Барабошкиной Е.П. от "дата изъята", согласно которому все обращения Барабошкиной Е.П. были рассмотрены департаментом недвижимости в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", оснований для проведения служебного расследования не имеется. Кроме того, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 11 данного закона, руководитель органа местного самоуправления вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Правильно применив положения главы 25 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми на должностное лицо возложена обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, установив, что заявитель получила ответ на свои обращения от "дата изъята", от "дата изъята" своевременно "дата изъята", а в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь "дата изъята", то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших её своевременному обращению в суд, заявитель суду не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, установив, что на обращения от "дата изъята", от "дата изъята" заявитель также получила ответ в письменном виде своевременно, отказ в предоставлении копий документов связан с отсутствием полномочий у заявителя на осуществление действий от имени ДНТ "Ф", к заявлениям не приложена копия членского билета, срок действия, представленной доверенности истек "дата изъята", права и свободы заявителя указанными действиями должностных лиц не нарушены, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Дачное некоммерческое товарищество, являясь добровольным объединением граждан, имеет избранные органы управления и заявитель как член дачного некоммерческого товарищества вправе реализовать свое право через органы управления ДНТ, с которым как юридическим лицом взаимодействуют органы местного самоуправления.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемыми действиями нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.

Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года, проверенные в пределах доводов апелляционной жалобы, является законными и обоснованными, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе заявителя Барабошкиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко