Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3509/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысенкова Г.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в льготный стаж периодов работы, понуждении к назначению пенсии в связи с особыми условиями труда

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рысенков Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в льготный стаж периодов работы, понуждении к назначению пенсии в связи с особыми условиями труда.

В обоснование исковых требований указал, "данные изъяты"

В судебном заседании истец Рысенков Г.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Санина О.И. исковые требования не признала.

Решением суда от 25 февраля 2013 года исковые требования Рысенкова Г.Н. удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в назначении пенсии Рысенкову Г.Н. признано незаконным. На Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области возложена обязанность включить периоды работы Рысенкова Г.Н. с "дата изъята" по "дата изъята" в должности водителя лесовозного автомобиля ПО "У" (с 23.05.1989 ПЛО "У", с 18.01.1993 АООТ "И", с 24.01.1995 СП "У"), в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях, назначить Рысенкову Г.Н. трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с "дата изъята".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм пенсионного законодательства, не согласие с оценкой судом доказательств. Полагает, что на основании имеющихся в распоряжении суда документов невозможно сделать вывод о занятости истца полный рабочий день на промышленной заготовке леса согласно Списку N2. Записи о характере и условиях труда в представленных документах не отражены. Судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Усть-Илимского городского суда от 30 августа 2008 года по делу по иску Ф. к УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, которым установлено, что новый рейд К. ЛПБ не входит в процесс лесозаготовки, а водители, осуществляющие перевозку лесопродукции с К. ЛПБ на промплощадку ЛПК, не имеют право на досрочное пенсионное обеспечение. Судом не учтено, что Рысенков Г.Н. занимался вывозкой древесины не только с Б. ЛПХ, Т. ЛПХ, но и с К. ЛПБ. Кроме того, предприятие ПО "У", где протекала трудовая деятельность истца, лесозаготовками не занималось. Предметом и целью деятельности предприятия являлась вывозка и перевозка древесины в хлыстах, что не является полным технологическим процессом. Кроме того, судом не учтено, что в силу своего правового статуса Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и не вправе расширительным образом толковать нормы права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что "дата изъята" Рысенков Г.Н., "дата изъята" года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о назначении ему трудовой пенсии досрочно в соответствии с пп.7 и пп.2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата изъята" "номер изъят" Рысенкову Г.Н. в установлении досрочной трудовой пенсии по страсти отказано. В стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 раздела XXII "Лесозаготовки" и п.п. 7 п.1 статьи 27 Федерального закона N173 не включены периоды работы Рысенкова Г.Н. с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве водителя лесовозного автомобиля ПО "У", поскольку не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость на промышленной заготовке древесины, а с "дата изъята" занятость полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок, с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве бригадира бригады ПЛО "У", так как не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость на промышленной заготовке древесины, а с "дата изъята" занятость полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок, не подтверждено выполнение дополнительных трудовых функций бригадира и выполнение своей основной работы по профессии.

Проанализировав пенсионное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд правильно применил положения пп. 7 п. 1 ст. 27,п. 2 ст. 28.1, п. 9 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Список N2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N273, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04. 2003 N239 "О внесении изменений в п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ N173-ФЗ от 17.12.2001"", при этом учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.05.2001 N8-П и Определении от 05.11.2002 N320-О, принял во внимание ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности".

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, детально изучив деятельность предприятия, на котором работал истец в период с "дата изъята" по "дата изъята", суд установил, что Рысенков Г.Н. в период с "дата изъята" по "дата изъята" постоянно работал в качестве водителя лесовозного автомобиля на предприятии, которое занималось промышленной заготовкой древесины, в период с "дата изъята" по "дата изъята" работал водителем автомобиля на вывозке леса, занятый полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок на предприятии, которое занималось промышленной заготовкой древесины, и включил данные периоды работы истца в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

С выводом суда о признании незаконным решения пенсионного органа "номер изъят" от "дата изъята" судебная коллегия согласна, поскольку на момент обращения за назначением пенсии истец имел достаточный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Возлагая на ответчика обязанность назначить Рысенкову Г.Н. трудовую пенсию по старости с "дата изъята", суд правильно руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей назначение трудовой пенсии со дня наступления права на назначение пенсии и факта обращения за указанной пенсией.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ином толковании норм пенсионного законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат положениям ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко