Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3479/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмадиева ФИО10 к Коновалову ФИО11 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Махмадиева ФИО12 по доверенности Инешина ФИО13

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований представитель Махмадиева М.Ю. по доверенности Инешин А.А. указал, что "дата изъята" между истцом и Коноваловым ФИО14 заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты", а ответчик обязался указанную сумму займа вернуть до "дата изъята". До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону с требованием вернуть долг, на что Коновалов А.Ю. попросил отсрочить исполнение принятых на себя обязательств, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а затем вовсе перестал отвечать на телефонные звонки истца. Доказательством заключения договора займа с ответчиком, в том числе соблюдения условий данного договора служит собственноручно написанная ответчиком (должником) расписка, согласно которой ответчик обязался отдать истцу указанную выше сумму в срок до "дата изъята". В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплату услуг нотариуса - "данные изъяты", оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Просил суд взыскать с Коновалова ФИО15 в пользу Махмадиева ФИО16 денежную сумму в размере "данные изъяты", судебные расходы по составлению доверенности "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину "данные изъяты".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение суда представителем истца Махмадиева М.Ю. по доверенности Инешиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, в ее обоснование указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа, была представлена расписка, написанная собственноручно Коноваловым А.Ю., согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу заемных денежных средств в размере "данные изъяты". При написании расписки ответчик не указал дату ее составления, однако фактическая передача денежных средств от истца к ответчику осуществлена "дата изъята", что отражено в исковом заявлении, и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания. Также указывает, что ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о погашении долга перед истцом. Кроме того, указывает, что ответчик, в рамках судебного заседания каких - либо встречных исковых требований, в частности о признании расписки недействительной, об оспаривании расписки по безденежности не заявлял, факт передачи денег, обязательств перед истцом по уплате денег не оспаривал. Таким образом, полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коновалов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленная истцом расписка не содержит даты ее составления, не подтверждает факт передачи Махмадиевым М.Ю. в собственность Коновалову А.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты", следовательно, не подтверждает факт заключения сторонами договора займа; а исходя из условий расписки, не определить наличие между сторонами иных договорных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, а решение полагает подлежащим отмене в соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, Махмадиев М.Ю. сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего выдана расписка.

Как видно из расписки Коновалов А.Ю. указал, что обязуется отдать денежные средства Махмадиеву М. в размере "данные изъяты"

Доказательств, свидетельствующих безденежность выданной расписки, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа, оспаривании расписки по безденежности, и отсутствии обязательств перед истцом по возврату денежных средств, обязательств между истцом и ООО " ФИО17" голословны и основаны на неправильном толковании представленной расписки и норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по возврату денежных средств истцу Коноваловым А.Ю. не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у Коновалова А.Ю. возникло обязательство перед истцом возвратить денежные средства в силу ст. ст. 807, 309, 310 ГК РФ. Доводы об иных договорных отношениях между сторонами и ООО " ФИО18", возврате денежных средств истцу ООО " ФИО19" также не нашли своего подтверждения в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, голословны.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены затраты на оформление доверенности в размере "данные изъяты", факт несения которых подтвержден доверенностью от "данные изъяты".

При подаче искового заявления в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 88 ГПК РФ истец уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению как законные и обоснованные в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истец в соответствии со ст. ст. 35, 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя, и заключил "дата изъята" договор на оказание юридических услуг с ООО " ФИО20".

По условиям договора от "дата изъята" Инешин А.А. принял на себя обязательство предоставить истцу услуги в виде консультации, подготовки искового заявления, предъявления его в суд, представительства интересов в суде, в том числе участвовать в судебных заседаниях. По условиям договора стоимость услуг "данные изъяты". Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" по договору от "дата изъята" подтвержден квитанцией - договором "номер изъят".

Сумму в размере "данные изъяты" судебная коллегия находит разумной, соответствующей сложности дела и подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" расходы на оформление доверенности.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 20 февраля 2013 года по данному делу следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Махмадиева М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Коновалова ФИО21 в пользу Махмадиева ФИО22 денежные средства "данные изъяты", судебные расходы на представителя "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" и "данные изъяты" расходы на оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Махмадиева М.Ю. удовлетворить. Взыскать с Коновалова ФИО23 в пользу Махмадиева ФИО24 денежные средства "данные изъяты", судебные расходы на представителя "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" и "данные изъяты" расходы на оформление доверенности.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева