Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Г. к Просекиной С.Я., Коваленко Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек - стайки и гаража самовольными постройками, сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе Михайловой Е.Г. на решение Тулунского городского суда от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Коваленко Т.П. и Просекиной С.Я., указав в обоснование, что ответчики более 10 лет пользуются земельным участком захваченным незаконно адрес изъят, расположенным за границами ранее отведенного им под строительство участка адрес изъят огородили его забором, незаконно возвели на земельном участке стайку, гараж и пользуются незаконно захваченным земельным участком и незаконно возведенными постройками.

Проведенной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Тулунским отделом управления Росреестра по Иркутской области внеплановой проверкой по соблюдению земельного законодательства на земельном участке адрес изъят установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного со смежным земельным участком адрес изъят По результатам проверки ответчики привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, им выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства с требованием прекратить использование земельного участка. Однако до настоящего времени ответчиками выданное предписание не исполнено. Ранее на земельном участке, незаконно захваченном ответчиками находился проезд к ее земельному участку адрес изъят. Захваченные незаконно земли ответчиками относятся к категории земель общего пользования, что нарушает ее гражданские права на беспрепятственное пользование этим же участком земли, как землей общего пользования. Более 10 лет ответчики создают препятствие в свободном пользовании земли для осуществления ее жизнедеятельности.

В связи с чем просит суд обязать ответчиков Просекину С.Я. и Коваленко Т.П. устранить препятствия в пользовании незаконно захваченным участком земли относящегося к землям общего пользования в размере "данные изъяты" за установленными официальными границами участка дома адрес изъят, путем сноса незаконно возведенного забора, признать постройки - стайку, гараж самовольными постройками, находящиеся на земельном участке, расположенном за пределами отведенного земельного участка под строительство дома адрес изъят, возложить на ответчиков обязанность по сносу самовольных построек - стайки, гаража, обеспечить беспрепятственное пользование земельным участком за пределами участка дома адрес изъят отведенного под строительство.

Определением суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ "Администрация города Тулуна", поскольку спорный земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный адрес изъят является муниципальной собственностью.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12.03.2013 Михайлова Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. 18 Конституции Российской Федерации, требования ст. 231 ГПК РФ. Судом незаконно не удовлетворены ходатайства о внесении замечаний в протокол судебного заседания, копии протоколов судебных заседаний не выданы. В решении суда искажены и не полно отражены показания Михайловой Е.Г., не дана оценка показаниям и приложенным к ним фотографиям. В нарушении требований ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено позднее 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Василенко Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" Терпугова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками земельного участка общей площадью "данные изъяты"., расположенного адрес изъят являются Просекина С.Я. (доля в праве 1/6) и Коваленко И.П. ( доля в праве 5/6), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права дата изъята, записи регистрации "данные изъяты", соответственно.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке адрес изъят дата изъята усматривается, что фактически Просекиной С.Я. и Коваленко И.П. используется земельный участок площадью "данные изъяты" Увеличение площади произведено путем присоединения, прилегающего со стороны земель общего пользования адрес изъят, земельного участка площадью приблизительно равной "данные изъяты" В связи с чем, дата изъята Тулунским отделом Управления Росреестра по Иркутской области вынесено предписание об обязании Просекиной С.Я. устранить допущенные нарушения, а именно: прекратить использование земельного участка площадью "данные изъяты" прилегающего к земельному участку, расположенному адрес изъят либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы в срок дата изъята включительно.

Постановлением и.о. мэра городского округа МО " город Тулун" дата изъята согласована схема расположения земельного участка, расположенного в землях населенных пунктов адрес изъят общей площадью "данные изъяты"

Разрешая спор, суд исходил из того, что стайка и гараж, о сносе которых заявлено истцом, возведены в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка ответчиков, данные постройки права и интересы истца не нарушают, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется. Обсуждая доводы иска об устранении препятствий в пользовании самовольно занятым земельным участком, суд обоснованно признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку у Михайловой Е.Г. отсутствует субъективное право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такое требование может быть заявлено собственником участка, то есть органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о принесении замечаний на протокол судебного заседания, не выдачу копий протоколов судебных заседаний, составление мотивированного решения суда позднее 5-дневного срока со дня вынесения резолютивной части решения, не являются основаниями к отмене решения, так как данные обстоятельства не влияют на существо принятого решения.

Указанные доводы жалобы основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны быть поданы в письменной форме с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Вместе с тем, в материалах дела письменное заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания отсутствует.

Позднее составление мотивированного решения является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2013 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Михайловой Е.Г. восстановлен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А.Быкова