Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3475/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуина С.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Джачвлиани И.С., Чесноковой Е.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Шуина С.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что на перекрестке дорог улиц "адрес изъят" "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Джачвлиани И.С. Работник ДПС, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, неправильно оценил обстоятельства происшествия и ошибочно виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан истец. Не согласившись с вынесенным постановлением, Шуин С.В. его обжаловал в Братском городском суде. Решением Братского городского суда указанное постановление об административном правонарушении было отменено. Впоследствии, начальник ОГИБДД УМВД РФ по г. Братску подполковник полиции Логинов О.М. вновь вынес постановление о прекращении административного дела в отношении него и прекратил административное дело за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Истец вновь обжаловал постановление в суд. Решением Братского городского суда от 27 июня 2012 года постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Братску подполковника полиции Логинова О.М. отменено и административное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу был причинён ущерб. Согласно экспертному заключению "данные изъяты", сумма ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила "данные изъяты". Обратившись с заявлением о получении страховой выплаты в ОАО " Э" "дата изъята", представив страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, он до настоящего времени не получил ответа.

Считает, что действиями страховщика нарушаются его законные права. Просил суд взыскать с ОАО " Э" в его пользу страховую выплату в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по подготовке искового заявления в сумме "данные изъяты", расходы по оценке транспортного средства в сумме "данные изъяты", расходы по оплате комиссии ОАО "Сбербанка России" в сумме "данные изъяты", расходы по оплате почтовых услуг в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джачвлиани И.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хазова Е.С..

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика также привлечена Чеснокова Е.С.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шуина С.В. отказано в полном объеме.

На решение суда истцом Шуиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не предъявлял иск к Джачвлиани И.С. и Чесноковой Е.С ... Указывает, что судом неверно определено их процессуальное положение. Полагает, что Чеснокову Е.С. и Джачвлиани И.С. необходимо было привлечь в качестве третьих лиц по делу. Кроме того, полагает, что суду надлежало привлечь в качестве третьего лица нового собственника автомобиля, который на момент совершения ДТП принадлежал Джачвлиани И.С.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел решение Братского городского суда Иркутской области от 27.06.2012, имеющее преюдициальное значение, и согласно которому его признали невиновным в произошедшем ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суд, разрешая заявленные исковые требования, установил, что "дата изъята" на перекрестке улиц "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Шуина С.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Джачвлиани И.С.

Шуин С.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты"

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии "номер изъят", а также паспорта транспортного средства серии "номер изъят", собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" является Хазова Е.С., которая "дата изъята" выдала на имя Шестакова В.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем сроком на три года с правом передоверия.

В свою очередь Шестаковым В.А. "дата изъята" Чесноковой Елене Сергеевне была выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством "данные изъяты", сроком по "дата изъята" без права передоверия.

Между тем, "дата изъята" Чесноковой Е.С. на имя Джачвлиани И.С. была выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством без права передоверия и продажи сроком на 1 год.

В соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность Шуина С.В. на автомобиль "данные изъяты" была застрахована в ОАО " Э", что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ "номер изъят", выданным на срок действия с "дата изъята".

По факту ДТП дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску 04.02.2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определено назначить проведение административного расследования.

Постановлением от 07.02.2012 года Шуин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 14.03.2012 года указанное постановление отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России по г.Братску на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 17.04.2012 года производство по делу об административном правонарушении от 04.02.2012 года в отношении Шуина С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании решения Братского городского суда Иркутской области от 27.06.2012 года, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 17.04.2012 года отменено, производство по административному делу в отношении Шуина С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

"дата изъята" Чеснокова Е.С. обратилась в ОАО " Э" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята". На основании страхового акта "номер изъят" Чесноковой Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

С заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО " Э" обратился Шуин С.В., в ответ на его заявление представителем ОАО " Э" указано на то, что поскольку страховое возмещение было выплачено Чесноковой Е.С., а вина участников ДТП на сегодняшний день ни одного из участников произошедшего события не установлена, ОАО " Э" не имеет правовых оснований для производства ему выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции по определению от 30.11.2012 года проведена судебная авто - техническая экспертиза. Экспертным заключением эксперта Снимщикова Д.М. "номер изъят" по представленным на экспертизу материалам установлен частичный механизм и причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята".

Так, экспертом установлено, что автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Шуина С.В. выполнял маневр левого поворота на регулируемом перекрестке с улицы "данные изъяты". При этом, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", который двигался прямолинейно во встречном направлении "данные изъяты". С технической точки зрения причиной ДТП послужило создание водителем автомобиля "данные изъяты" помехи (аварийной обстановки) на пути движения автомобиля "данные изъяты", который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обладал приоритетом в движении. Автомобили по отношению друг к другу в момент столкновения были расположены под углом, близким к 90°. Автомобиль "данные изъяты" контактировал передней правой частью, автомобиль "данные изъяты" передней левой. Более точно взаимное положение определить не представилось возможным.

Столкновение произошло в месте, указанном на схеме места дорожно-транспортного происшествия знаком "X 1" - "данные изъяты"

Так как не установлено, что в какой-то момент времени автомобиль "данные изъяты" находился без движения, не задана полоса движения "на которой находился без движения перед завершением маневра водитель Шуин С.В" не представилось возможным решить вопрос о том "совершил ли водитель Джачвлиани К.С. выезд на полосу движения, на которой находился без движения перед завершением маневра водитель Шуин С.В."

Водитель автомобиля "данные изъяты" Шуин С.В. в сложившихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям.

Водитель автомобиля "данные изъяты" Джачвлиани И.С. в сложившихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться п.6.13, 6.14 ПДД РФ. Его действия не противоречили п. 6.13 ПДД РФ с технической точки зрения при условии, что он выехал на перекресток не более чем через 1,96 сек. после загорания желтого сигнала светофора.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации также установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Суд, проведя анализ собранных доказательств по делу, в том числе с учетом выводов эксперта, и положений ст. ст. 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Шуиным С.В. допущено нарушение пп. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, которое и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку, выехав на перекресток улиц "адрес изъят", водитель автомобиля "данные изъяты" Шуин С.В., совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству. Вина же второго участника дорожно-транспортного происшествия - Джачвлиани И.С. в ДТП и причинении истцу материального ущерба судом не установлена. В соответствии с чем, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия со страховой компании. И как следствие отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности в ДТП, не состоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Братского городского суда от 27.06.2012 основаны на неправильном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учитывают круг лиц, участвующих в деле об административном правонарушении и в настоящем споре. Доводы о неправильном привлечении 3 лиц и соответчиков по делу основаны на неправильном применении положений ч. 2 ст. 40, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учитывают ст. ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, привлечение указанных лиц не повлекло нарушения норм материального права, прав истца, и не влияет на правильность выводов суда об отказе истцу во взыскании материального ущерба.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева