Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3469/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Т.В. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Виговской А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мокроусова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что является на основании ордера номер изъят от дата изъята нанимателем жилого помещения по адресу: адрес изъят. Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

Более 20 лет назад в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка - оборудован совмещенный санузел.

Согласно заключению ОГУП " БТИ" от дата изъята в результате обследования установлено, что в квартире произведена перепланировка: между ванной и туалетом была демонтирована перегородка и заложен дверной проем, в результате чего оборудован совмещенный санузел.

Согласно заключению номер изъят от дата изъята, выполненного ООО " С" в процессе проведенной перепланировки основные конструкции стен, перегородок, перекрытий и вновь возведенного заполнения дверного проема находятся в работоспособном состоянии и соответствуют соответствующим нормам.

Проведенной в квартире перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, угроза их жизни или здоровью отсутствует.

Мокроусова Т.В. просила сохранить квартиру по адресу: адрес изъят, в перепланированном состоянии (между ванной и туалетом демонтирована перегородка и заложен дверной проем, в результате чего оборудован совмещенный санузел).

Определением суда от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тирских Р.М. в лице опекуна Виговской А.В., Мокроусов С.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Решением суда иск Мокроусовой Т.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Тирских Р.М. Виговская А.В. просит об отмене решения суда по следующим основаниям:

- третье лицо Тирских Р.М. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на дата изъята;

- сохраняя квартиру по адресу: адрес изъят, в перепланированном состоянии нарушаются права и законные интересы нанимателя Тирских Р.М. Перепланировка представляет неудобства для Тирских Р.М, являющейся инвалидом "данные изъяты". Определением мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска было утверждено мировое соглашение, заключенное между Виговской А.В., действующей в интересах опекаемой Тирских Р.М. и Мокроусовым С.С. и Мокроусовой Т.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес изъят местами общего пользования, в том числе ванной комнаты и санузла.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Тирских Р.М. - Виговской А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Судом первой инстанции установлено, что Мокроусова Т.В. в соответствии с ордером номер изъят, выданного дата изъята исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят. В ордер в качестве членов семьи включены: Тирских Р.М. - мать и Мокроусов С.С. - сын.

Истцом в квартире произведена перепланировка: между ванной комнатой и туалетом демонтирована перегородка, заложен дверной проем, в результате чего образовался совмещенный санузел. Общая и жилая площадь квартиры не изменены.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные доказательства, в том числе: заключение ООО " С", заключение отдела надзорной деятельности г. Иркутска от дата изъята, сообщение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд пришел к правильному выводу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы представителя Тирских Р.М. - Виговской А.В. о нарушении прав ее опекаемой не может быть принят во внимание, поскольку решение суда жилищные права Тирских Р.М. не нарушены. Как следует из пояснений самой Виговской А.В., ее мать Тирских Р.М. проживает с 2003 года по месту жительства Виговской А.В., так как нуждается в силу возраста и заболевания в постоянном уходе. Исходя из установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о наличии определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Довод о не извещении представителя Тирских Р.М. - Виговской А.В. о месте и времени разбирательства дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле. По всем имеющимся адресам направлены извещения, за получением которых адресат не явился и они возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова