Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3468/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Дудиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко С.Э. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сидоренко С.Э.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Сидоренко С.Э. указал, что дата изъята между ним и работодателем в лице начальника локомотивного депо "В" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу "данные изъяты". дата изъята он был переведен "данные изъяты". 16 ноября 2012 года в соответствии с приказом номер изъят он был уволен по основанию "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истец считал данный приказ незаконным, в обоснование чего сослался на следующие обстоятельства. В феврале 2012 года он обратился за защитой своих прав в правовую инспекцию труда. По результатам проверки на начальника депо за нарушение законодательства о труде было наложено административное взыскание. Из-за личной неприязни к истцу начальника депо на истца началось психологическое давление - его стали вызывать на разборы, объявлять дисциплинарные взыскания, несоразмерные проступку либо вообще незаконные (приказы от дата изъята номер изъят от дата изъята номер изъят от дата изъята номер изъят, от дата изъята номер изъят, от дата изъята номер изъят, от дата изъята номер изъят). Увольнение истца, являющегося членом профсоюза, произведено без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). 31 октября 2012 года председателю первичной профсоюзной организации А. поступил соответствующий запрос, 7 ноября 2012 года профсоюзный комитет выразил несогласие с проектом приказа работодателя, выписка из решения профсоюзного комитета была вручена представителю работодателя 8 ноября 2012 года. От проведения дополнительных консультаций работодатель уклонился. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Истец просил суд восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Сидоренко С.Э. поддержал исковые требования. Представитель ответчика ОАО "РЖД" Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сидоренко С.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко С.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Истец считает, что вынесение руководством депо приказов, послуживших основанием для его увольнения, явилось следствием защиты истцом своих трудовых прав. Материалы проверок Б. транспортной прокуратуры, правового инспектора труда профсоюза судом не запрашивались и не изучались. Судом допущена неточность в мотивировочной части решения (ссылка на текст объяснения от дата изъята). Истец исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и другими документами, регламентирующими трудовую деятельность машиниста электровоза, поэтому формулировка в приказе о его увольнении за "неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" является неправильной. Кроме того, отстранения его от работы он обжаловал в Братскую транспортную прокуратуру и правовому инспектору Т. филиала Дорпрофжел.

В письменных возражениях прокурор Дзвониская М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сидоренко С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дудиной В.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата изъята Сидоренко С.Э. принят "данные изъяты" в локомотивное депо "В". С дата изъята Сидоренко С.Э. переведен на должность "данные изъяты". С дата изъята Сидоренко С.Э. является членом профсоюза (Роспрофжел).

16 ноября 2012 года ответчиком издан приказ номер изъят, согласно которому Сидоренко С.Э. - "данные изъяты" уволен с 16 ноября 2012 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ. В приказе содержится ссылка на изданные в пределах года, предшествующего увольнению, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также на нарушения, допущенные дата изъята: "нарушения, выявленные при расшифровке кассет регистрации дата изъята: нарушение п. 97 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ от 04.06.2012г. N 162 (приложение N 7 к ПТЭ), выразившееся в неподаче оповестительных сигналов при следовании по перегону, нарушение п. 96 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденные приказом N 286 от 21.12.2010г., выразившееся в том, что при приемке локомотива не убедился в исправности приборов для подачи звуковых сигналов".

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 16 ноября 2012 года.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило обнаружение работодателем того, что дата изъята истец при приемке локомотива не убедился в исправности приборов для подачи звуковых сигналов, не подавал оповестительные сигналы при следовании по перегону. Это является нарушением соответственно пункта 96 Приложения N 6 и пункта 97 Приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N286.

Работодателем по данным фактам проводилась проверка. Сидоренко С.Э. написана объяснительная записка от дата изъята, дата изъята с участием истца проведено совещание по разбору данных обстоятельств у начальника ТЧЭ.

В течение года, предшествующего дате увольнения истца, к Сидоренко С.Э. работодателем применялись следующие меры дисциплинарного взыскания: выговор (приказ от дата изъята номер изъят), выговор (приказ от дата изъята номер изъят), замечание (приказ от дата изъята номер изъят), замечание (приказ от дата изъята номер изъят), выговор (приказ от дата изъята номер изъят), выговор (приказ от дата изъята номер изъят). Данные взыскания не сняты и не обжалованы в установленном порядке.

31 октября 2012 года в адрес председателя профсоюзного комитета А. работодателем направлены проект приказа об увольнении Сидоренко С.Э., копии приказов о дисциплинарных взысканиях в течение года, копии объяснений работника с целью получить письменное мотивированное мнение профкома по вопросу увольнения работника. Согласно выписке из решения заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо "В" от 7 ноября 2012 года профсоюзный комитет не подтверждает правомерность данного проекта приказа. Мнение профсоюзного комитета представлено работодателю 8 ноября 2012 года.

Дополнительные консультации выборным органом первичной профсоюзной организации с работодателем не проводились. В соответствии с показаниями свидетеля освобожденного председателя цехкома ТЧЭ-9 А. свидетель не знал о содержании статьи 373 ТК РФ (л.д.175). С учетом этого является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы иска об уклонении работодателя от проведения консультаций не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив данные обстоятельства и правильно применив положения статей 81 (пункт 5 части первой), 82 (часть вторая), 193, 194, 373 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения истца и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководством депо было организовано преследование истца, и что вынесение руководством депо приказов, послуживших основанием для увольнения истца, явилось следствием обращения истца в правовую инспекцию труда, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Перечисленные выше применявшиеся к истцу дисциплинарные взыскания не были обжалованы истцом в установленном порядке. Выговор на основании приказа от дата изъята номер изъят не мог ввиду даты его применения быть связан с обращением истца за защитой своих прав в феврале 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о неточности, допущенной судом в мотивировочной части решения (ссылка на текст объяснения от дата изъята) не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку объяснения от указанной даты связаны с иным правонарушением и не имеют отношения к дисциплинарному правонарушению дата изъята. Не имеет отношения к данному спору и вопрос о присутствии или отсутствии истца при проведении оперативного совещания дата изъята по обсуждению выявленных нарушений при проведении целевой контрольно-инструкторской поездки дата изъята.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и другими документами, регламентирующими трудовую деятельность машиниста электровоза, безосновательны, поскольку суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом нормативных правовых актов, обязательных для исполнения истцом.

Ответчик подтвердил факт нарушений должностных обязанностей, допущенных истцом, в том числе результатами расшифровки кассеты регистрации (пояснительная записка к кассете регистрации, л.д.84), и у суда первой инстанции не было оснований считать данные обстоятельства недоказанными. Истец в подтверждение своих доводов, что техническое устройство могло по каким-то причинам не зафиксировать подаваемые им сигналы, не представил относимых и допустимых доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе материалы, отсутствующие в материалах дела - незаверенная копия заявления истца от дата изъята на имя ТЧЭ-9 Д., незаверенная копия представления об устранении нарушений норм трудового законодательства от председателя профкома ТЧЭ-9 А. от дата изъята, незаверенная копия представления правовой инспекции труда Т. филиала Дорпрофжел на ВСЖД от дата изъята, незаверенная копия письма Б. транспортному прокурору от правового инспектора труда профсоюзов от дата изъята, незаверенная копия письма Б. транспортного прокурора председателю профкома А. от дата изъята ввиду дат их подписания не имеют отношения к событиям дата изъята и не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 327? ГПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию председателя профкома А. не подтверждает незаконности решения суда. Кроме того, по обстоятельствам данного дела мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было представлено работодателю 8 ноября 2012 года, тогда как последним днем семидневного срока, установленного статьей 373 ТК РФ для этого представления, было 7 ноября 2012 года. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем согласно данной статье ТК РФ не учитывается.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко С.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов