Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3467/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендика А.Ю. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что дата изъята произошло ДТП между автомобилем " "данные изъяты" под управлением водителя Токарева Ф.П., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем " "данные изъяты" под управлением водителя Иванова А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомашина " "данные изъяты"" допустила наезд на припаркованную автомашину " "данные изъяты", принадлежащую Верхозину П.Н.

После ДТП неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Согласно отчету номер изъят об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет адрес изъят рубля.

дата изъята ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить причиненный материальный ущерб, а также сообщить название страховой компании. Однако материальный ущерб истцу не был возмещен.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата изъята по дата изъята в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, по составлению отчета "данные изъяты" рублей, услуги по копированию "данные изъяты" рублей, нотариальные услуги "данные изъяты" рублей, по оплате представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Иванова А.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, услуги по копированию документов в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик Иванов А.А. В апелляционной жалобе указывает, что суд положил в основу решения показания свидетелей Вахромеева, Федотова, Токарева, не являющиеся доказательствами. Просит отметить, что оценщик, составлявший отчет номер изъят, не предупреждался об уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении данного спора судом исследован административный материал номер изъят о дорожно-транспортном происшествии, по обстоятельствам которого дата изъята неустановленный водитель, следуя по адрес изъят допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Токарева Ф.П.

В результате данного столкновения автомашина " "данные изъяты"" допустила наезд на припаркованную автомашину " "данные изъяты", принадлежащую Верхозину П.Н.

При этом неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД в ходе розыскных мероприятий установлено, что в ДТП, произошедшем дата изъята, участвовала а/м " "данные изъяты", собственником которой является ответчик.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - ущерб, размер которого согласно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", составил "данные изъяты" рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а на Иванова А.А., в случае несогласия с заявленными требованиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения Иванова А.А. в результате противоправных действий других лиц в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, взыскал в пользу истца убытки, связанные с оплатой стоимости оценки в размере "данные изъяты" рублей, с копированием документов в размере "данные изъяты" рублей, с оплатой нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере "данные изъяты" рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства надлежащим образом оценены судом, в решении подробно изложены результаты оценки, на которых и основаны выводы суда.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Сторона ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, доказательств иного размера ущерба, не ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы с предоставлением автомашины ответчика.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова