Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзядик О.В. к ООО "Телекомсервис" о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дзядик О.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзядик О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО "Телекомсервис", указав в обоснование исковых требований, что на основании трудового договора от "дата изъята" она работала в ООО "Телекомсервис" в должности "данные изъяты".

Впоследствии работодатель предложил Дзядик О.В. осуществить перевод в город Б. на должность "данные изъяты" в порядке ст. 74 ТК РФ. Гарантии в виде оплаты работодателем расходов на проезд к новому месту работы, оплаты стоимости провоза багажа и обустройства на новом месте работодателем предоставлены не были.

Дзядик О.В. отказалась от перевода, в связи с чем была уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Дзядик О.В. полагала увольнение незаконным, указывая на то, что при осуществлении перевода из одной местности в другую и отказа работника от перевода основанием увольнения является п. 9 ст. 77 ТК РФ. Увольняя истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, работодатель нарушил ее права в части получения работы соответствующей квалификации в данной организации по месту нахождения организации в г. Иркутске. Увольнение носило массовый характер (уволено "данные изъяты" человека), работодатель не ввел режим неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев, не получил ее согласия на условия соответствующего режима рабочего времени и не произвел увольнение согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Дзядик О.В. указывает, что о нарушении своих трудовых прав она узнала "дата изъята" - в момент вручения иному работнику ООО "Телекомсервис" Т.Л. ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области, согласно которому увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, п. 7 ст. 77 ТК РФ, носит спорный характер, основание увольнения может быть оспорено в районном суде.

Дзядик О.В. просила суд признать увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать работодателя ООО "Телекомсервис" изменить запись в трудовой книжке "уволить по ст. 81 п. 2 ТК РФ"; обязать ответчика выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в размере двухмесячного среднего заработка; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.02.2013 исковые требования Дзядик О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дзядик О.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дзядик О.В. указывает, что срок на обращение в суд был пропущен ею вследствие юридической неграмотности. Кроме того, в течение "дата изъята" она предпринимала попытки восстановления своего нарушенного права, обращаясь с жалобами в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, Уполномоченному по правам человека, прокуратуру, приемную Президента РФ, приемную Премьера РФ.

Дзядик О.В. указывает, что пропуск срока на обращение в суд на столь малый промежуток времени не повлек за собой наступление обстоятельств, которые могли бы повлиять на полное и всестороннее рассмотрение иска в суде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Телекомсервис" Скуратов С.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца Горошко Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ООО "Телекомсервис" Скуратова С.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, пропущенных по уважительным причинам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО "Телекомсервис" от "дата изъята" "номер изъят" Дзядик О.В., "данные изъяты", уволена со "дата изъята" по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника об продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С приказом об увольнении Дзядик О.В. была ознакомлена под роспись "дата изъята", трудовая книжка, согласно журналу учета трудовых книжек, получена истцом "дата изъята".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дзядик О.В. обратилась в суд с целью восстановления нарушенных трудовых прав по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Дзядик О.В. узнала о предполагаемом нарушении ее права "дата изъята" при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, имела реальную возможность обратиться за судебной защитой, избрание истцом иных способов защиты своего права, в частности, обжалование действий работодателя в Государственной инспекции труда в Иркутской области, не влияет на течение срока на обращение в суд и не свидетельствует о наличии уважительных причин его пропуска.

Доводы жалобы о юридической неграмотности и незначительности периода пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку к числу уважительных причин не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи заявления. Суд исходит из принципа "знания закона", а потому Дзядик О.В. имела реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое конституционное право на защиту.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзядик О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина