Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Багиновой Н.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области, действующий в интересах Багиновой Н.Е., указал, что Багинова Н.Е. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В дата изъята она выезжала к месту отдыха в адрес изъят, самостоятельно организовав свой отдых, при этом расходы по оплате проезда составили "данные изъяты". Однако, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине того, что ее расходы по проезду не подтверждаются, так как автобусный билет не содержит даты и времени прибытия в пункт назначения.

Считает, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным, так как автобусный билет содержит необходимые сведения, утвержденные протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ от 12.09.2003 N3/75-2003.

Прокурор просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области номер изъят от дата изъята об отказе Багиновой Н.Е. в выплате расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в пользу Багиновой Н.Е. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Багиновой Н.Е. удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и адрес изъят номер изъят от дата изъята об отказе Багиновой Н.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Багиновой Н.Е. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты"; также взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Багиновой Н.Е. представлены автобусные билеты по маршруту Братск-Иркутск, Иркутск -Усть-Орда, Иркутск- Братск, которые в нарушение требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не отвечают требованиям к обязательным реквизитам проездного документа, а именно, не содержат дату прибытия и время прибытия. В представленной справке о стоимости проезда по маршруту Братск-Иркутск также отсутствует информация о дате и времени прибытия пассажира, следовательно, билеты оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть приняты к оплате. Считает, что решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и свободы гражданина.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор района Грищенко С.А. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения прокурора Валеевой Ю.Р., просившей решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Багинова Н.Е., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающей в г.Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понеся расходы на проезд в сумме "данные изъяты", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что Багинова Н.Е. обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация её права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст.19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость в данном случае от выбранной гражданином формы и места отдыха, а также формы оплаты проезда, в связи с чем, обоснованно признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области номер изъят от дата изъята об отказе Багиновой Н.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Багиновой Н.Е. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1908,50 руб.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что в проездном документе должно быть указано время и дата прибытия, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что согласно приложению N1 протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ от 12.09.2003 N3/75-2003 билет на проезд в автобусе на междугородних маршрутах должен содержать наименование предприятия, место установки ККМ, ИНН предприятия, дату продажи билета, порядковый номер чека, номер рейса, маршрут, дату и время отправления, номер места, тип автобуса, уплаченную сумму. Кроме того, право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от правильности заполнения проездного документа.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.20, п. 5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные Багиновой Н.Е. автобусные билеты не отвечают требованиям к обязательным реквизитам проездного документа, а именно, не содержат дату прибытия и время прибытия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова