Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3429-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.С. к ООО "Управляющая компания "Центр" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию, возложении обязанности раскрыть информацию на официальном сайте, признании незаконным нарушения срока предоставления ответа, признании ответа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Матвеевой О.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Матвеева О.С. указала, что ответчик, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и утвержденного постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года N 731 Стандарта не разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о своей деятельности и не предоставил такой информации по письменным заявлениям от 25 июля и 22 августа 2012 года, в ответе от 3 сентября 2012 года предложив ей, по существу, самостоятельно собрать такую информацию.

Матвеева О.С. просила признать незаконным бездействие ответчика по своевременному предоставлению информации, обязать УК ООО "Центр" предоставить истцу информацию о фактических затратах по дому и о финансово-хозяйственной деятельности, раскрыть информацию о своей деятельности путем опубликования в сети Интернет в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, признать ответ от 3 сентября 2012 года незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 40000 рублей за неуважительное отношение и нарушение прав истца на свободный доступ к информации о деятельности управляющей компании.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители управляющей компании иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. На УК ООО "Центр" возложена обязанность по предоставлению истцу договора управления многоквартирном домом N "данные изъяты", сведений о закрытии и открытии общедомовых кранов холодной и горячей воды, общей суммы данной услуги за период с 2010 по 2012 годы, информации о выполненных работах, оказанных услугах, порядок и предоставление и условия их предоставления, стоимость этих услуг за 2009 год. В пользу Матвеевой О.С. с ответчика взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Матвеева О.С. просит об отмене решения суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований. Считает, что ответчиком обязанность по раскрытию информации в полном объеме не исполнена, сайт был зарегистрирован официально уже в ходе судебного разбирательства, тогда же на нем появилась информация. Суд все эти обстоятельства оставил без внимания, не дал оценки нарушению ответчиком сроков ответа на письменные заявления, отказав в отложении дела, лишил истца возможности подтвердить подложность доказательств, которые сам также не проверил. Полагает, что размер компенсации морального, который не может быть меньше МРОТ, судом необоснованно занижен.

УК "Центр" на жалобу истца принесены письменные возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Матвеевой О.С. и третьего лица Сапожникова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

На основании договора от "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "Центр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу адрес изъят

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях их предоставления, стоимости услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В пункте 5 Стандарта определены способы раскрытия информации, одним из которых является обязательное опубликование на официальном сайте в сети Интернет.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Центр" во исполнение указанных выше требований зарегистрировала свой сайт на порталах "www.minregion.ru" и "www.nosoun.ru", что подтверждается электронным письмом. Наличие официального сайта ответчика "www.uk-centr.ru" в сети Интернет подтверждается и представленными в материалы дела распечатками скриншотов.

Письменными документами - распечатками с официального сайта подтверждается выполнение ответчиком обязанности по обеспечению свободного доступа к информации о его финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, установив, что на сайте отсутствуют сведения о закрытии и открытии общедомовых кранов холодной и горячей воды, общей сумме данной услуги за период с 2010 по 2012 годы, о выполненных работах, оказанных услугах за 2009 год, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по представлению истцу данных документов, в том числе договора управления многоквартирном домом.

Доводы жалобы о том, что регистрация ответчика на официальном сайте была осуществлена после обращения в суд, противоречат материалам дела. Из электронной переписки в сети Интернета следует, что заявка на регистрацию в системе раскрытия информации поступила от управляющей компании 23 января 2012 года, в этот же день служба технической поддержки НОСО УН уведомила заявителя об успешной регистрации сайта на порталах www.minregion.ru и www.nosoun.ru (л.д. 96).

Противоречат установленным судом обстоятельствам, а также письменным доказательствам по делу и указания в жалобе на отсутствие на официальном сайте ответчика информации о его финансово-хозяйственной деятельности.

Является правильным суждение суда об отсутствии оснований проверки законности решений юридического лица, что соответствует требованиям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой оспорить в суде можно решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Все доводы жалобы о подделке письменных доказательств - ответа УК ООО "Центр" от 13 августа 2012 года и электронного письма от 10 декабря 2012 года ничем не подтверждены, как и утверждения истца о том, что в судебном заседании 7 и 10 декабря 2012 года им заявлялось об их подложности. При принятии решения суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по представлению информации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении денежного размера компенсации, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме "данные изъяты" рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право, а доводы жалобы о том, что размер компенсации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не имеют правового основания.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Применительно к нормам права судом проверялись доводы иска и возражений на него, а также оценивались представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного оснований для отмены законного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич