Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3425-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации "Защита прав потребителей и заемщиков" в интересах Колесниковой Г.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска, заявленного в интересах Колесниковой Г.В. к ОАО "Страховая компания "Альянс", указано, что 27 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Колесниковой Г.В. транспортного средства марки "данные изъяты" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

В результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2011 года застрахованный автомобиль был поврежден, 24 февраля 2012 года страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в автосервис страховщика. Направление на ремонт в ООО " А." выдано страховщиком 9 апреля, автомобиль сдан страхователем на станцию техобслуживания 11 апреля 2012 года, на момент обращения с иском - 10 сентября 2012 года ремонт не окончен. Отремонтированный автомобиль получен владельцем уже в ходе судебного разбирательства - 25 октября 2012 года.

По Общим Правилам страхования транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем документов (пункт 14.15.2). Истец полагает, что ремонт автомобиля должен быть произведен также в 20-дневный срок, который ответчиком просрочен. За нарушение срока исполнения обязательства по договору, исчисляемому с 24 марта по 10 сентября 2012 года, на основании Закона о защите прав потребителей ответчик должен уплатить неустойку в сумме 200640 рублей.

Кроме того, Колесникова Г.В. понесла убытки на сумму 14204,51 рубля, поскольку из-за длительного ремонта автомобиля не могла своевременно его застраховать, за что ОАО "Сбербанк России", у которого автомобиль находится в залоге, с нее взыскана неустойка.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200640 рублей, убытки в сумме 14204,51 рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф.

Определением суда от 21 ноября 2012 года произведена замена ответчика на ОАО Страховая компания "Альянс".

В судебном заседании представитель общественной организации и Колесникова Г.В. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО ССК "Альянс" Д. возражал против иска, ссылаясь на то, что направив автомобиль на ремонт, страховщик исполнил обязательства по договору страхования, а за сроки ремонта страховая компания не отвечает. Кроме того, к обязательствам по договору страхования нормы Закона о защите прав потребителей не применяются, требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны. К тому же Колесникова Г.В. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Колесниковой Г.В. взысканы неустойка 200000 рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, половина суммы которого взыскана в пользу общественной организации.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании поставил вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, приведя в обоснование жалобы доводы, которыми ответчик возражал на исковые требования. Так, ответчик продолжает настаивать на том, что Колесникова Г.В. является ненадлежащим истцом, что страховщиком условие договора по выплате страхового возмещения исполнено в момент направления транспортного средства на ремонт, на этом его ответственность по страхованию прекратилась и наступила ответственность ремонтной организации. Страхователь способ возмещения ущерба избрал самостоятельно и добровольно, а ответчик на сроки ремонта повлиять не мог. Кроме того, считает, что к возникшим с истцом правоотношениям по поводу страхования положения Закона о защите прав потребителей применяются только в части общих положений, а ответственность за просрочку установлена специальной нормой - статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, которую суд в данном случае применил необоснованно. Также неправомерно с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО СК "Альянс" Д.., настаивавшего на апелляционной жалобе, проверив материалы дела и решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства по КАСКО, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Владелец Колесникова Г.В. 24 февраля 2012 года обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, избрав способом получения страхового возмещения направление поврежденного автомобиля на ремонт в автосервис, указанный страховщиком, что предусмотрено Правилами страхования. Автомобиль 9 апреля 2012 года был направлен в ООО " А.", с которым страховой компанией заключен договор на ремонт транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 10.4.2 и 14.15.2 общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение не позднее 20 рабочих дней, со дня представления страхователем страховщику необходимых документов.

В пункте 14.15.13 указанных Правил предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, отремонтированный автомобиль Колесникова Г.В. получила 25 октября 2012 года.

Поскольку иных сроков возмещения убытков вследствие страхового случая стороны договора от 27 июля 2011 года не предусмотрели, суд пришел к правильному вводу о том, что страховой компанией не выполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме в 20-дневный срок - до 24 марта 2012 года.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что страховая компания не несет ответственности за сроки ремонта, обоснованно указав, что Колесникова Г.В. с условиями договора от 31 марта 2010 года на ремонт транспортных средств ознакомлена не была, его стороной не является. Страхователь при таких обстоятельствах не может повлиять на срок производства ремонта, а на ООО " А.", не являющуюся участником правоотношений по страхованию, ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по договору страхования не может быть возложена.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение общих правил страхования и условий договора о ремонте транспортных средств, страховая компания изначально не предприняла никаких мер по установлению сроков проведения ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, правильно и в полном объеме установив все существенные обстоятельства дела, правомерность требований истца о выплате неустойки за ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по страхованию, суд счел возможным применить к отношениям, возникшим из договора страхования, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части регулирующей ответственность за нарушение прав потребителя.

Данный вывод и суждения суда не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В пункте 2 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при перечислении видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве на информацию, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора страхования, применяются положения главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальные законы об отдельных видах страхования.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на страхователя возложена обязанность по выплате в обусловленные сроки страхового возмещения.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате потребителю за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случаях, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая неправомерное применение судом первой инстанции к страховщику ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением в данном споре специальной меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства - статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации. В части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Колесниковой Г.В., судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, применив иное правовое основание - статью 395 ГК РФ и установленный ею механизм расчета неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пользу Колесниковой Г.В. подлежат взысканию с ОАО Страховая компания "Альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, существовавшей на день вынесения решения суда.

В связи с изменением размера денежного взыскания в пользу истца подлежит перерасчету в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, которая составит "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, что соответствует статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению к спорным правоотношениям в части общих положений, как было указано выше. При определении денежного размера компенсации, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения. Установленный судом размер взыскания в сумме "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу изменить в части размера неустойки и отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Колесниковой Галины Васильевны неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля.

Во взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" штрафа отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич