Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Степанюк А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что истец Степанюк А.И. являлась "данные изъяты". В "дата изъята" она выезжала в "адрес изъят", самостоятельно организовав свой отдых, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила "данные изъяты". Обратившись к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) с заявлением о компенсации понесенных расходов, решением "номер изъят" от "дата изъята" ей было отказано, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации.

Прокурор Падунского района города Братска просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании помощник прокурора Янкова Н.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец Степанюк А.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года в исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах Степанюк А.И. удовлетворены.

На решение суда представителем УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно принято без учета действующего законодательства. Просит его отменить и принять новое решение.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Истец осуществлял проезд в "адрес изъят", соответственно осуществлял свой отдых за пределами территории РФ. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Согласно действующего законодательства компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. Статьи 37 и 39 Конституции РФ устанавливают гарантии права человека и гражданина на труд и социальное обеспечение, а предоставление документов, подтверждающих факт поездки к месту отдыха, не может рассматриваться как нарушение требований ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. Конституционный суд РФ в определении от 02.02.2006 N 38-О по запросу Думы таймырского (Долго-Ненецкого) автономного округа о проведении проверке конституционных положений пунктов 7 и 9 Правил установил, что нормативные положения, содержащиеся в этих пунктах не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера пенсионерам - получателя трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе самостоятельно организованного, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно и при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории РФ. Доводы истца о том, что территориальный орган ПФР незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации и отказывается пенсионеру компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласно статьи 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина, однако решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176).

В возражениях прокурор Падунского района города Братска просит решение суда отставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Валееву Ю.Р., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Суд первой инстанции правильно установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального право.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность решения суда. Взысканные судом расходы на проезд истца по территории Российской Федерации соответствуют стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне к месту отдыха в "адрес изъят" и обратно, по маршруту "данные изъяты", стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда согласно справкам дежурного помощника начальника вокзала П. филиала ОАО "РЖД". Маршрут следования Степанюк А.И. к месту отдыха и обратно, стоимость проезда Управлением не оспаривались. Ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда по причине самостоятельной организации отдыха противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова