Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3414/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мочаловой А.И. к Быкову Д.А. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным

по апелляционной жалобе представителя истца Мочаловой А.И. - П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мочалова А.И., обращаясь в суд с иском, указала, что в "дата изъята" ответчик Быков Д.А. предъявил к ней требование о выселении из жилого дома, расположенного по "адрес изъят", мотивируя тем, что дом принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от "дата изъята", подписанного между Быковым Д.А. и Хамченко Н.В. от имени Мочаловой А.И. При этом Хамченко Н.В. на основании доверенности, выданной от имени Мочаловой А.И., осуществляла действия с документами в "данные изъяты" отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Передаточный акт жилого дома от "дата изъята" был подписан Хамченко Н.В. Между тем, реально передача имущества не состоялась, поскольку она (истица) не была осведомлена о совершении вышеуказанной сделки. Неосведомленность ее и членов ее семьи о заключении договора купли-продажи свидетельствует о том, что стороны не смогли достигнуть соглашения о цене имущества в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 555 ГК РФ. Кроме того, денежных средств за проданный дом она не получила.

Истица просила суд признать договор купли-продажи жилого дома от "дата изъята" между Мочаловой А.И. и Быковым Д.А. незаключенным.

В судебное заседание истица Мочалова А.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Д. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мочаловой А.И. поддержал.

Ответчик Быков Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Е. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мочаловой А.И. не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Хамченко Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мочаловой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы П. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Юридически значимым обстоятельством для дела является установление факта согласования цены договора купли-продажи спорного жилого дома. Из обстоятельств дела следует, что Мочалова А.И. не была уведомлена о заключении договора купли-продажи дома по цене "данные изъяты" что свидетельствует о том, что цена договора купли-продажи не могла быть согласована. Суд не учел, что третье лицо Хамченко Н.В. действовала не в интересах своего доверителя, продав спорный дом по заниженной цене. Суд не дал объективной и всесторонней оценки данным обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела, при этом в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области С. действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Мочалова А.И. являлась собственником жилого дома, расположенного по "адрес изъят", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "дата изъята" была сделана запись о регистрации. "дата изъята" Мочалова А.И. оформила доверенность на имя Хамченко Н.В., в соответствии с которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с надворными хозяйственными постройками по указанному выше адресу. "дата изъята" между Мочаловой А.И. в лице Хамченко Н.В., действующей на основании доверенности, и Быковым Д.А. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" дома, общей площадью "данные изъяты", находящегося по "адрес изъят" Согласно пункту 3 договора цена вышеуказанного жилого дома составляет "данные изъяты" при этом в договоре указано, что денежную сумму в размере "данные изъяты" покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор купли-продажи жилого дома и переход права собственности на жилой дом от Мочаловой А.И. к Быкову Д.А. на основании заявлений сторон зарегистрированы "дата изъята" в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, правильно установил, что при подписании сторонами договора купли-продажи жилого дома в требуемой форме были согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о предмете и цене договора, договор также содержит сведения о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Данный вывод суда также подтверждается вступившим в законную силу решением "данные изъяты", которым отказано в удовлетворении исковых требований Мочаловой А.И. к Быкову Д.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Указанным судебным актом также установлено, что при заключении договора купли-продажи от "дата изъята" были соблюдены все необходимые действия со стороны как Мочаловой А.И., так и Быкова Д.А. для заключения сделки купли-продажи недвижимости: выдана нотариально удостоверенная доверенность именно на продажу дома, произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности, подписан передаточный акт, уплачены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований Мочаловой А.И., суд правильно применил нормы гражданского права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого дома, и исходил из того, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, содержит все условия договора, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, договор подписан уполномоченными лицами, при этом как договор, так и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истицы о неосведомленности о продаже жилого дома и несогласованности цены договора между Мочаловой А.И. и Быковым Д.А., указав, что выдав "дата изъята" на имя Хамченко Н.В. доверенности с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорного жилого дома, истица совершила действия, направленные на продажу жилого дома, предоставив Хамченко Н.В. право установления продажной цены дома по своему усмотрению. Довод истицы о том, что дом был продан по заниженной цене, не может служить основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мочаловой А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по "адрес изъят", от "дата изъята" незаключенным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что такое существенное условие договора купли-продажи, как цена, не было согласовано между сторонами, являются несостоятельными. Рассматривая дело по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и, отказывая в удовлетворении исковых требований Мочаловой А.И., исходил из того, что все необходимые требования, предусмотренные гражданским законодательством, при заключении договора купли-продажи жилого дома были соблюдены. Хамченко Н.В., действовавшая от имени продавца Мочаловой А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником спорного жилого дома, имела право продать жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению, на что прямо указано в доверенности. Доказательств, свидетельствующих о наличии условий, в соответствии с которыми договор купли-продажи может быть признан незаключенным, стороной истца суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хамченко Н.В. действовала не в интересах истицы, продав жилой дом по заниженной цене, а суд данному обстоятельству не придал значения, не заслуживает внимания, поскольку основан на ином толковании материального закона и направлен на переоценку правильных выводов суда.

Суд, исходя из представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома незаключенным, правильно указав на то, что истица не лишена права на обращение в суд за защитой прав, которые, по мнению заявителя, были нарушены Хамченко Н.В., которая не передала ей денежную сумму от продажи жилого дома. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заочным решением "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Мочаловой А.И. о взыскании с Хамченко Н.В. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Мочаловой А.И. к Быкову Д.А. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова