Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-3412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, Ольхонского районного муниципального образования и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шорхоеву О.А. о признании самовольной постройки незавершенного строительства - здания шиномонтажной мастерской и кафе, общей площадью "данные изъяты" на земельном участке, расположенном адрес изъят, обязании индивидуального предпринимателя Шорхоева О.А. освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок, площадью "данные изъяты" путем сноса самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе Шорхоева О.А. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в обоснование исковых требований указал, что дата изъята в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения требований земельного законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Шорхоева О.А., выразившийся в самовольном занятии земельного участка.

Также указал, что индивидуальным предпринимателем используется земельный участок, расположенный адрес изъят посредством строительства шиномонтажной мастерской и кафе, общей площадью "данные изъяты". На момент проведения проверки правоустанавливающих документов на земельный участок представлено не было, по причине их отсутствия.

Кроме того, указывает, что строительство шиномонтажной мастерской и кафе осуществляется без разрешения на строительство. На момент проведения проверки строительство указанного объекта не окончено.

Просил суд признать самовольной постройкой незавершенный объект строительства - здание шиномонтажной мастерской и кафе, общей площадью "данные изъяты" на земельном участке, расположенном адрес изъят; обязать индивидуального предпринимателя Шорхоева О.А. освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок, площадью "данные изъяты" путем снова самовольно возведенного строения.

В судебном заседании помощник прокурора Игнатьева Е.В., представитель администрации Еланцынского муниципального образования - Акимова В.В. исковые требования поддержали.

Шорхоев О.А. в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 29 декабря 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признано самовольной постройкой незавершенное строительство здания шиномонтажной мастерской и кафе, общей площадью "данные изъяты" на земельном участке, расположенном адрес изъят. На индивидуального предпринимателя Шорхоева О.А. возложена обязанность за свой счет освободить занятый земельный участок, площадью "данные изъяты" путем сноса самовольно возведенного строения - незавершенного строительства здания шиномонтажной мастерской и кафе.

С индивидуального предпринимателя Шорхоева О.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шорхоев О.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал оценки акту обследования и выбора земельного участка от дата изъята, постановлению мэра Ольхонского районного муниципального образования номер изъят от дата изъята.

Полагает, что факт возведения постройки без получения разрешения, не является основанием для ее сноса, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и Ольхонского районного муниципального образования возведением спорной постройки.

Считает, что суд признал ошибочным утверждение, что при отсутствии у ответчика прав на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, возведенное ответчиком здание шиномонтажной мастерской и кафе является самовольно возведенным объектом, поскольку это возможно только в случае, если его сохранение может привести к нарушению прав законных интересов третьих лиц.

Указывает, что объект возведен на земельном участке, находящимся на стадии оформления и в фактическом пользовании истца и не противоречит санитарным нормам и правилам.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Ольхонского района Старцева Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра Ольхонского района номер изъят от дата изъята "Об утверждении акта обследования и выбора земельного участка", утвержден акт обследования и выбора земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенный на землях населенных пунктов адрес изъят, предназначенного для размещения шиномонтажной мастерской и кафе.

Также судом установлено, что Шорхоевым О.А. соответствующие землеустроительные работы не были выполнены, в результате чего границы земельного участка не были установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, соответствующие документы (кадастровый паспорт) в администрацию Еланцынского муниципального образования не представлены. Фактическое использование спорного земельного участка осуществляется индивидуальным предпринимателем Шорхоевым О.А., который без получения соответствующих разрешений на данном участке осуществляет строительство шиномонтажной мастерской и кафе.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, установив, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Шорхоевым О.А. на спорном земельном участке, расположенном адрес изъят, который не был предоставлен ему на каком-либо праве, возводится объект строительства - здания шиномонтажной мастерской и кафе без получения соответствующих разрешений на строительство в установленном законом порядке. Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением специалиста государственного земельного контроля от дата изъята (л.д. 9), ответом главы Еланцынского муниципального образования Белева С.Ю. на запрос номер изъят от дата изъята (л.д. 13), объяснениями Шорхоева О.А. от дата изъята (л.д. 18).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки акту обследования и выбора земельного участка от дата изъята, постановлению мэра Ольхонского районного муниципального образования номер изъят от дата изъята, представленным в материалы дела, не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства ответчика, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что факт возведения постройки без получения разрешения, не является основанием для ее сноса, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц, однако судом установлено, что правоустанавливающие документы, зарегистрированные в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская