Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3408-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации "Защита прав потребителей и заемщиков" в интересах Бояркиной Е.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общественной организации по защите прав потребителей на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация по защите прав потребителей в интересах Бояркиной Е.Н. предъявила к ОАО "Райффайзенбанк" иск о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы. В обоснование требований указано, что "дата изъята" года между банком и Бояркиной Е.Н. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям договора (п. 2.1) заемщик уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

Требование об уплате комиссии, которым обусловлена выдача кредита, заявитель считает незаконным, нарушающим права потребителя. Незаконно удержанные денежные средства являются для потребителя убытками, которые должны быть возвращены с учетом процентов за пользование.

Истец просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 23 июля 2010 года, взыскать с ответчика убытки в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал на добровольное заключение истцом договора и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением суда иск в части взыскания убытков, процентов и компенсации морального вреда удовлетворен.

В апелляционной жалобе председатель общественной организации поставил вопрос об отмене решения, полагая незаконным отказ во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что "дата изъята" года между Бояркиной Е.Н. и Банком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. Однако истцу выдано только "данные изъяты" рублей, поскольку с нее удержан единовременный платеж в размере 5000 рублей, предусмотренный условиями договора, как комиссия за выдачу кредита, обуславливающая его получение заемщиком (пункт 2.1 договора).

Анализируя статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что содержание кредитной услуги, предусмотренной кредитным договором, включает в себя не только предоставление кредита на согласованных сторонами условиях, но и собственно выдачу кредитных средств, следовательно, для заемщика выдача кредита не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Предлагая заемщику оплачивать действия по выдаче кредита, банк тем самым возлагает на него собственные расходы по совершению необходимых банковских операций.

Требование оплаты услуги без ее фактического предоставления нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.

Установление комиссии за выдачу кредита не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее плату за выдачу кредита, не основано на нормах закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ничтожной частью сделки в силу статьи 168 ГК Российской Федерации и взыскал с ответчика 5 000 рублей, как убытки, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права.

Поскольку денежные средства в сумме 5000 рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил статью 395 ГК Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует статье 151 ГК Российской Федерации, статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении денежного размера компенсации, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме "данные изъяты" рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом установленных законом требований потребителя, удовлетворить которые добровольно ответчик отказался. Правоотношения по применению последствий недействительности ничтожной сделки Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожной сделки, как штраф, и не содержат отсылочных норм, допускающих применение такой ответственности в предусмотренных законом случаях.

Поскольку взыскание штрафа предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случаях, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а возврат заемщику необоснованно удержанной суммы применен в данном споре, как последствие недействительности условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия признает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич