Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3407/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаренко В.А. к Федоровой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ответчицы Федоровой Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Татаренко В.А., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" между ним и Федоровой Е.А. был заключен договор дарения "данные изъяты" квартиры, общей площадью "данные изъяты", расположенной "адрес изъят" Он не желал заключать договор дарения в таком виде, в каком он был заключен, его намерением было заключение договора ренты, или, в крайнем случае, договора дарения с его пожизненным проживанием в квартире. На заключение одной из этих сделок его подвигла крайняя необходимость и стечение тяжелых жизненных обстоятельств. "данные изъяты" "дата изъята" его выписали из больницы в удовлетворительном состоянии. Нога у него была загипсована выше колена и до стопы, в гипсе он находился четыре месяца. После госпитализации у него постоянно болело сердце и кружилась голова, к тому же в "дата изъята" стояла очень жаркая погода, что ещё больше усугубляло состояние его здоровья. Все это время с ним находилась Федорова Е.А., которая "дата изъята" подала заявление на регистрацию договора дарения спорной квартиры в ФРС. "дата изъята" его принесли в Департамент на подписание сделки. В его голове был сумбур, он почему-то был уверен, что это договор с пожизненным содержанием. После подписания всех документов в Департаменте, ответчица отвезла его к ней на квартиру, где выделила ему койко-место, лишила его ключей от квартиры на два месяца, когда ответчица уходила на работу, он сидел под замком. На улицу он не выходит, к нему на дом приходит социальный работник. Полагает, что его возраст и состояние здоровья не позволяют ему оценить всю серьезность его положения, считает себя человеком "данные изъяты" и не мог подарить ответчице квартиру, своё единственное жилье, и остаться на старости лет без жилья. За проживание в квартире ответчицы он оплачивает "данные изъяты" одновременно оплачивает коммунальные услуги и квартплату за свою бывшую квартиру. Полагает, что имеются основания для признания данного договора недействительным.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры "адрес изъят" заключенный между ним и ответчицей Федоровой Е.А. "дата изъята", применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец Татаренко В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца У. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования Татаренко В.А. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, с учетом определения суда от 14 марта 2013 года об исправления описки, исковые требования Татаренко В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Федорова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности требований истца о его заблуждении относительно предмета сделки - договора дарения от "дата изъята". Согласно заключению комиссии экспертов "номер изъят" от "дата изъята" Татаренко В.А. по своему психическому и психологическому состоянию в исследуемый период мог понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании не был доказан факт нахождения истца в момент совершения сделки дарения под влиянием заблуждения относительно ее природы, предмета и последствий. Текст договора дарения содержит полное наименование его предмета, условия договора имеют четкое, без использования неясных, двусмысленных словосочетаний изложение. Татаренко В.А. был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, о чем свидетельствует проставленная им собственноручно подпись в тексте договора, а также подписанные и поданные заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по вопросу регистрации сделки. Как пояснила регистратор Т., истцу были разъяснены предмет и последствия совершаемой сделки. Полагает, что Татаренко В.А. необоснованно ссылается на то обстоятельство, что заблуждался относительно природы и предмета сделки. В судебном заседании было бесспорно доказано, что истец в момент заключения договора дарения понимал значение своих действий и мог руководить ими, а имеющиеся у него хронические заболевания не могут влиять на его сознание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Татаренко В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Федоровой Е.А. и ее представителей С. действующей на основании доверенности, адвоката К. действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что по договору дарения от "дата изъята" Татаренко В.А. подарил принадлежащую ему квартиру "адрес изъят" Федоровой Е.А. "дата изъята" данный договор зарегистрирован в Росреестре "данные изъяты" "номер изъят", "дата изъята" - в "данные изъяты" отделении "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Федоровой Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным "дата изъята" за "номер изъят".

Обращаясь в суд с иском, Татаренко В.А. ссылался на то, что имел намерение заключить договор ренты, или, в крайнем случае, договор дарения с его пожизненным проживанием в квартире. На заключение одной из этих сделок его подвигла крайняя необходимость и стечение тяжелых жизненных обстоятельств. В обоснование своих требований истец представил справку ВТЭК "номер изъят" от "дата изъята" о том, что Татаренко В.А. "данные изъяты" Из выписки из медицинской карты стационарного больного "номер изъят" следует, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" Татаренко В.А. находился на лечении в "данные изъяты". Согласно справки "данные изъяты" от "дата изъята" за "номер изъят", в день заключения сделки "дата изъята" стояла жаркая погода, температура на столбике термометра поднялась до +35,7 гр.С., как и до дня заключения сделки "дата изъята" температура воздуха поднялась до +25,8 гр.С., "дата изъята" до +31,7 гр.С., "дата изъята" до +34,1 гр.С. с грозой.

Согласно заключению комиссии экспертов "номер изъят" от "дата изъята", по своему психическому и психологическому состоянию Татаренко В.А. в исследуемый период мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, в заключении указано, что у Татаренко В.А. выявляется "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинские документы и материалы гражданского дела, то есть этому способствуют многолетняя работа на вредном производстве "данные изъяты"

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон и показания свидетелей), суд установил, что наличие у Татаренко В.А. заболеваний "данные изъяты" сказались на его общем состоянии здоровья, а ответчица Федорова Е.А. воспользовалась этим, подготовив самостоятельно все документы на совершение сделки дарения. В связи с чем, вся ситуация происходящего вокруг Татаренко В.А. складывалась так, что он согласился на заключение сделки дарения, заблуждаясь относительно ее природы, считая, что договор дарения был заключен при условии, что Федорова Е.А. будет пожизненно его содержать, и это заблуждение является существенным, поскольку в результате сделки он лишился единственного жилья.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и правильно удовлетворил требования Татаренко В.А. о признании договора дарения квартиры от "дата изъята" недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате Татаренко В.А. в собственность квартиры "адрес изъят"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в судебном заседании не был доказан факт нахождения истца в момент совершения сделки дарения под влиянием заблуждения относительно ее природы, предмета и последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки дарения Татаренко В.А. находился под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Довод ответчицы Федоровой Е.А., приведенный в судебном заседании коллегии, о пропуске Татаренко В.А. срока исковой давности по заявленным требованием, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, что она не оспаривала в судебном заседании коллегии.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Татаренко В.А. к Федоровой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова