Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3406/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Ершовой В.П.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каяновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" по доверенности Курского М.В. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Каянова М.В. обратилась в суд с иском к ООО АПК "Лесная технологическая компания" о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

В обоснование исковых требований Каянова М.В. указала, что ее супруг Каянов А.И. работал трактористом в ООО АПФ "Лесная технологическая компания". "дата изъята" ее супруг погиб на производстве. Актом о несчастном случае на производстве установлена в том числе и вина работодателя в несчастном случае. Смертью близкого человека ей причинен тяжелый моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ее супруг при жизни являлся для нее опорой, поддержкой в решении материальных вопросов, в воспитании опекаемого ею ребенка. По день смерти они проживали совместно и гибель супруга для нее является невосполнимой потерей. Ответчик не компенсировал ей причиненный моральный вред, оказав лишь материальную поддержку в организации похорон.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в "данные изъяты".

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 10 января 2013 года исковые требования Каяновой М.В. удовлетворены частично. Указанным решением с ООО АПФ "Лесная технологическая компания" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в "данные изъяты", расходы на представителя в "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Курский М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каяновой М.В. В обоснование доводов к отмене решения суда представитель ответчика указал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда "данные изъяты" явно завышена и не отвечает сложившейся практике.

В соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ истец не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее супруга.

Полагает, что вины в действиях ответчика и его сотрудников в смерти Каянова А.И. не установлено, в противном случае в отношении должностных лиц общества было бы возбуждено уголовное дело. Причиной, повлекшей смерть Каянова А.И., явилась его личная недисциплинированность, выразившаяся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка общества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В представленных возражениях представить истца по доверенности Копылов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Курского М.Г., представителя истца Копылова А.С., заключение прокурора Дудиной В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Каянов А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата изъята" по "дата изъята" в должности тракториста.

Вводный инструктаж Каянову А.И. был проведен "дата изъята", повторный - "дата изъята".

В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" генерального директора ООО АПФ "Лестная технологическая компания" на лесоделяны в "данные изъяты" для заготовки древесины была направлена бригада "номер изъят" в составе "данные изъяты" человек, в том числе тракторист Каянов А.И.

"дата изъята" на лесозаготовительной деляне ООО АПФ "Лесная технологическая компания", расположенной у "адрес изъят" в тракторе "адрес изъят" обнаружены обгоревшие останки тракториста Каянова А.И.

Актом "номер изъят" о несчастном случае на производстве от "дата изъята" установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО АПФ "Лесная технологическая компания" "номер изъят" от "дата изъята", для заготовки древесины бригада "номер изъят" в составе "данные изъяты" человек, включая тракториста Каянова А.И., направлена на "данные изъяты".

Со слов членов бригады "дата изъята" Каянов А.И. распивал спиртное, после чего на тракторе уехал с площадки бригады. "дата изъята" на расстоянии 4 км от места расположения бригады был обнаружен обгоревший труп Каянова А.И. в обгоревшем тракторе, что установлено комиссией в результате расследования несчастного случая, доследственной проверкой по факту смерти Каянова А.И.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организации производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, нарушены требования п.7.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, лесоперерабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21 марта 1997 года N 15, согласно которому должностные лица обеспечивают на своих участках работы: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждено, что Каянов А.И. состоял в зарегистрированном браке с Каяновой М.В. с "дата изъята".

Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признавая, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого Каянова А.И., выразившаяся в несоблюдении трудовой дисциплины, несоблюдении правил охраны труда и нахождении при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, но и виновными действиями ответчика, который не предпринял должных мер для обеспечения безопасности труда на производстве, не обеспечив контроль за соблюдением работниками производственной дисциплины, установленной правилами внутреннего трудового распорядка, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что погибший являлся супругом истца Каяновой М.В., в связи с чем, ей безусловно причинены страдания, связанные с потерей близкого человека. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на компенсацию после смерти мужа, является несостоятельным, основан на неправильном применении материального закона.

Кроме того судом правильно учтены длительность проживания Каяновой М.В. с погибшим одной семьей, продолжающиеся переживания истца, связанные со смертью супруга, а также то обстоятельство, что Каянова М.В. вследствие испытываемых переживаний обращалась за медицинской помощью.

Размер компенсации судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, несостоятелен, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы жалоб основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич