Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3404/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации "Защита прав потребителей и заемщиков" в интересах Рублика О.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИООО "ЗППЗ" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация "Защита прав потребителей и заемщиков" (далее - ИООО "ЗППЗ"), действуя в интересах Рублика О.Г., в обоснование исковых требований указала, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Рубликом О.Г. был заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ... руб., которое истцом исполнено. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет его права потребителя, не основано на законе.

Истец просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; взыскать с ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в пользу Рублика О.Г. убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО "ЗППЗ".

Истец Рублик О.Г., представитель ИООО "ЗППЗ" в судебное заседание не явились.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на иск представитель Банка по доверенности -Непомнящих Т.В. просила в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.3.1 кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Банком и Рубликом О.Г., предусматривающий взимание с заемщика платежа (тарифа) за выдачу кредита; взыскал с Банка в пользу Рублика О.Г. денежные средства в размере ... руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ... года по ... года, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также суд взыскал с Банка в доход соответствующего бюджета государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИООО "ЗППЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправомерность отказа суда во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая возникший спор, суд установил, что ... года между Банком и Рубликом О.Г. заключен кредитный договор N ...

Согласно п.3.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ... руб. Во исполнение условий кредитного договора ... года такой платеж истцом Банку уплачен.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по выдаче кредита не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученной суммы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по выдаче кредита является недействительным, следовательно, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (ч.1 ст.181 ГК РФ). Исполнение сделки началось ... года, за защитой нарушенного права истец обратился в суд ... года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд не истек.

Довод апелляционной жалобы о законности включения в условия кредитного договора платы за выдачу кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, поскольку денежные средства были получены Банком неосновательно. Суд проверил представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

Выводы суда о необходимости компенсации истцу причиненного морального вреда в заявленном им размере, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Рублика О.Г. о взыскании штрафа, суд правильно исходил из того, что положения ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом, также исходит из того, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями ГК РФ последствия признания сделки недействительной определены п.2 ст.167 ГК РФ. Возврат заемщику денежных средств, уплаченных им в качестве комиссий, как следствие применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, не предусмотрен Законом "О защите прав потребителей" в качестве основания для взыскания штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании материального закона.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова