Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3661-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пономаревой Ю.В. на действия судебного пристава,

по апелляционной жалобе Пономаревой Ю.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование жалобы о признании незаконными постановлений судебного пристава Усольского РОСП от 31 октября 2012 года, заявителем Пономаревой Ю.В. указано следующее.

На основании решения суда о взыскании с Пономаревой Ю.В. в пользу акционерного банка " Г." долга по договору целевого займа в сумме "данные изъяты" рубля и обращении взыскания на трехкомнатную квартиру "адрес изъят" было возбуждено исполнительное производство N "номер изъят".

В рамках указанного производства судебным приставом были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, о снижении цены имущества, копии которых в адрес Пономаревой Ю.В. направлены не были, как и копии постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Считает, что при производстве исполнительных действий судебным приставом нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", не приняты меры к надлежащему уведомлению должника о производимых исполнительных действиях и вынесенных постановлениях, что лишило заявителя возможности до момента продажи заложенного имущества погасить сумму задолженности перед банком в соответствии со статьей 60 ФЗ "Об ипотеке".

Пономарева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель П ... и представитель банка М. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Решением суда в удовлетворении жалобы Пономаревой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева Ю.В. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт направления в ее адрес документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, журнал исходящей корреспонденции, на который сослался суд, также не подтверждает фактическую отправку корреспонденции должнику. По мнению заявителя в материалах исполнительного производства имеются расхождения относительно указания даты исполнительного листа, исполнительный лист подан неуполномоченным взыскателем лицом, что является существенным нарушением. Считает торги, проведенные с нарушением установленного законом срока, недействительными.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Пономаревой Ю.В. Н.., поддержавшей доводы жалобы, представителя службы судебных приставов К., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания заявления, Пономарева Ю.В. полагает, что постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются незаконными, поскольку в установленном порядке их копии ей не были направлены, что лишило ее возможности до передачи заложенной квартиры банку погасить задолженность перед ним.

Проверяя доводы заявителя о допущенных нарушениях, суд установил, что действительно в нарушение статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, в материалах отсутствуют документы, перечисленные в указанной статье, и достоверно подтверждающие получение Пономаревой Ю.В. корреспонденции от службы судебных приставов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неполучение указанных документов по почте не может повлечь признание оспариваемых постановлений незаконными, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось Пономаревой Ю.В., что о наложении в июне 2012 года ареста на квартиру она знала, была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, а 27 декабря 2012 года получила копии всех документов исполнительного производства и реализовала право на их обжалование.

Суд обоснованно не принял во внимание и доводы Пономаревой Ю.В. о создании действиями пристава препятствий в погашении задолженности перед банком, поскольку ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе

судебного разбирательства по настоящему делу заявителем в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих ее действия по

выплате долга, либо намерения на совершение таких действий.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным - несоответствие его требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Пономаревой Ю.В. в удовлетворения заявления.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Указания в жалобе на расхождения в указаниях даты исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства однозначно следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа N "номер изъят"

Опровергаются копиями материалов исполнительного производства N "номер изъят" и доводы жалобы о том, что исполнительный лист подан неуполномоченным взыскателем лицом. Согласно доверенности (л.д. 23) М. наделен полномочиями от имени АБ " Г." (ОАО) на участие во всех действиях, связанных с исполнительным производством, в том числе, правом требования принудительного исполнения судебного решения.

Доводы жалобы о незаконности торгов не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом настоящего спора.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств об обстоятельствах спора, оснований для которой, исходя из материалов дела и доводов заявления Пономаревой Ю.В., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич