Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3659/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прибытковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" к Прибытковой Е.А. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прибыткова Е.А., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" она заключила договор инвестирования строительства "номер изъят" с ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал". По условиям договора она инвестирует строительство гаражного бокса, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории, стоимость необходимых работ. Стоимость гаражного бокса, площадью "данные изъяты" Ответчик обязуется передать в ее собственность гаражный бокс "данные изъяты". ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" обязан обеспечить возведение гаража, обеспечить сдачу гаража в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее "дата изъята". "дата изъята" она внесла в кассу ответчика "данные изъяты" то есть свои обязательства по договору она выполнила. Ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил. Строительство объекта завершено, но ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" гаражный бокс ей не передал, не подписал акт приема-передачи гаража. Ответчик нарушает ее права как собственника имущества в виде гаражного бокса.

Истица просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный "адрес изъят"

ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал", обращаясь в суд с встречным иском, указал, что договор "номер изъят" назван как договор инвестирования строительства, но фактически таковым не является. В соответствии с законом инвестиционная деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Однако цель, которую преследовала Прибыткова Е.А. при заключении договора, состояла в приобретении для личных и бытовых нужд гаражного бокса, площадью "данные изъяты", цель извлечения прибыли не преследовалась, а значит, договор не может являться договором инвестирования. Условиями договора предусмотрено, что Прибыткова Е.А. осуществляет лишь частичное финансирование объекта, ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" привлекает для строительства деньги и других граждан, в связи с этим считает, что фактически сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве, поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться положения закона, регулирующие отношения участников долевого строительства. Данный договор обязательно должен содержать следующие условия: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, срок и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре участия в долевом строительстве указанных условий, такой договор считается незаключенным. В договоре отсутствует условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, в связи с чем, он является незаключенным.

ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" просил суд признать договор инвестирования строительства "номер изъят" подписанный между ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" и Прибытковой Е.А., незаключенным, взыскать с Прибытковой Е.А. расходы по оплате госпошлины.

Истица Прибыткова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Прибытковой Е.А. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Прибытковой Е.А. не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года исковые требования Прибытковой Е.А. удовлетворены. За Прибытковой Е.А. признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный "адрес изъят"

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" о признании договора инвестирования строительства "номер изъят" подписанного между ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" и Прибытковой Е.А., незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Прибытковой Е.А. и отказать ей в иске. В обоснование доводов к отмене решения указала, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда имелись основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Прибыткова Е.А. основывает свои требования на договоре инвестирования строительства "номер изъят" заключенном между ней и ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал", по условиям которого последний обязался передать гаражный бокс в собственность истицы. Пунктом 3.1.2. указанного договора установлен срок исполнения ответчиком данной обязанности - не позднее "дата изъята". Поскольку гараж не был сдан в эксплуатацию, соответствующая документация не была оформлена до "дата изъята", следовательно, срок исковой давности начал течь "дата изъята", и истек 1 "дата изъята". Исковое заявление Прибытковой Е.А. было подано "дата изъята", соответственно, срок исковой давности истицей пропущен. Не согласна с выводом суда о том, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с момента присвоения объекту адреса, то есть с "дата изъята", у истицы возникло право требовать передачи ей гаражного бокса, следовательно, срок исчисляется с этого времени и истицей он не пропущен. Решение вопроса об истечении срока исковой давности начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исполнения обязательства был определен в договоре конкретным периодом - до "дата изъята", поэтому в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании указанного периода. Требование, заявленное истицей, является требованием об исполнении договора другой стороной - ответчиком. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не означает, что установленная договором обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства. Срок исполнения обязательства был определен периодом, в течение которого оно должно быть исполнено, и в силу закона срок исковой давности начинает течь с момента окончания данного периода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Прибытковой Е.А. К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Садохиной Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы К. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата изъята" между Прибытковой Е.А. и ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" заключен договор "номер изъят" инвестирования строительства. По условиям договора Прибыткова Е.А. (инвестор) приняла на себя обязательство осуществлять частичное финансирование: разработки предпроектной проработки проекта и другой технической документации, выполнения геологических изысканий, согласований проекта с техническими службами города, и собственно строительство подземного гаража, расположенного "адрес изъят" а ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" обязуется привлеченными силами генерального подрядчика обеспечить возведение указанного гаража в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать гаражный бокс в собственность инвестору (п. 1.1). В пункте 1.2. договора указано, что объем финансирования составляет "данные изъяты". ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" по условиям договора обязуется передать в собственность инвестора гаражный бокс "данные изъяты" после ввода гаража в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору. Согласно п. 3.1.2. договора, ответчик взял на себя обязательство обеспечить сдачу гаража в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее "дата изъята".

Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатила ответчику сумму "данные изъяты" что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер изъят" от "дата изъята", ответчик свои обязательства по передаче гаражного бокса не выполнил, несмотря на то, что объект сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано.

ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" считает, что данный договор является незаключенным, так как фактически между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, который не содержит всех существенных условий для данного вида договора.

Отказывая ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" в удовлетворении заявленных требований о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по договору участия в долевом участии регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", данный Закон был принят 30 декабря 2004 года. В соответствии со ст. 27 Закона он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, требования данного Закона могут быть применены к правоотношениям, которые возникнут после 1 марта 2005 года. Экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит даты подписания договора, а в экземпляре истицы имеется дата заключения "дата изъята". В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требования, предъявляемые к заключению договора на участие в долевом строительстве, не могут быть применены к условиям данного договора, так как он заключен сторонами, до принятия вышеназванного Закона, поэтому оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор на строительство гаражного бокса, при заключении данного договора были определены все его условия. Сторонами объект строительства определен, определена его стоимость, сроки окончания строительства, то есть все существенные условия.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что строительство объекта завершено, "дата изъята" подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на спорный гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для передачи гаражного бокса в собственность Прибытковой Е.А. и признании за ней права собственности на гаражный бокс в соответствии с условиями договора.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе Прибытковой Е.А. в иске по этому основанию, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика, указав, что, как следует из договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента оформления необходимых документов по передаче гаражного бокса в собственность Прибытковой Е.А. Из представленных документов видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено "дата изъята", с этого момента у истицы возникло право требовать передачи ей гаражного бокса, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этого времени, поэтому не пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.1. договора N 14 инвестирования строительства "дата изъята", данный договор действует до момента оформления необходимых документов по передаче гаражного бокса в собственность Прибытковой Е.А., в соответствии с действующим законодательством. Таких документов оформлено не было, следовательно, указанный договор действует до настоящего времени, в том числе, и в части обязанности застройщика по передаче гаражного бокса в собственности истицы независимо от нарушения застройщиком сроков исполнения данного обязательства. Предметом заявленного Прибытковой Е.А. иска является признание права собственности на гаражный бокс. Спорный гаражный бокс как объект права возник с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно "дата изъята". В период с "дата изъята" по "дата изъята" гаражный бокс как объект права не существовал, поэтому признание прав на спорный объект стало возможным только с "дата изъята". Истица за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд "дата изъята", следовательно, срок исковой давности Прибытковой Е.А. не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Прибытковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" к Прибытковой Е.А. о признании договора незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К.Симакова