Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3657/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менуховой Н.П. к Макрицкому А.В., Макрицкой Ж.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Менуховой Н.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Менухова Н.П. в обоснование заявленных требований указала, что предметом спора является квартира, находящаяся по адресу: ... Нанимателем квартиры являлся ее супруг М.С.В., она и их дочь Менухова Ж.С. (после заключения брака - Макрицкая Ж.С.) были указаны в ордере как члены семьи нанимателя. В 1992 году, после рождения внука Макрицкого А.В., Макрицкая Ж.С. зарегистрировала его в спорной квартире. Ответчики, прожив в квартире непродолжительное время, выехали из нее в квартиру, которую им приобрела истец, и после этого времени более в спорной квартире не проживали, бремя ее содержания не несли. В 2006 году ее супруг М.С.В. умер. В 2009 году Макрицкая Ж.С. с регистрационного учета из спорной квартиры снялась. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчик Макрицкий А.В., ее дочь Чепижко О.С., внук Ч.М ... Ответчик Макрицкий А.В. после достижения совершеннолетия в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется. Препятствий к пользованию квартирой со стороны истца и совместно проживающих с ней лиц ответчикам не чинились. Считает, что с момента выезда из квартиры ответчики добровольно прекратили право пользования жилым помещением и расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения.

В связи с чем, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма спорной квартиры.

В судебном заседании Менухова Н.П.., ее представитель по доверенности Озарчук Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Макрицкий А.В., его представитель по доверенности Луценко О.Ю., ответчик Макрицкая Ж.С. иск не признали.

Третье лицо Чепижко О.С., действующая за себя и за несовершеннолетнего Ч.М., с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица администрации Мегетского муниципального образования в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Макрицкую Ж.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторг с ней договор найма данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к Макрицкому А.В. суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец Менухова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске к Макрицкому А.В. и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы излагает доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В частности, указывает, что судом достоверно установлено, что Макрицкий А.В. не проживает в спорной квартире с 1997 года, обязанности по содержанию жилья не исполняет, хотя по достижению совершеннолетнего возраста имел такую возможность, в т.ч. и финансовую. Никаких мер по реализации своих жилищных прав ответчик по достижению совершеннолетия не предпринимал. Истец не согласен с произведенной судом оценкой договора приватизации жилого помещения от ... года. Указывает, что данный договор не прошел государственную регистрацию, с заявлением о приватизации спорной квартиры в уполномоченные органы она не обращалась, однако, суд в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки иска о признании данного договора недействительным или незаключенным ей отказал.

Ответчик Макрицкий А.В. в лице своего представителя Луценко О.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения ответчика Макрицкой Ж.С., представителя ответчика Макрицкого А.В. - Луценко О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положение содержались в ст.89 Жилищного Кодекса РСФСР.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Аналогичные положения содержались в ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , являлся М.С.В. на основании ордера N 32 от 19 февраля 1976 года, выданного исполнительным комитетом Мегетского поселкового Совета депутатов трудящихся. В качестве членов семьи в ордере указаны Менухова Н.П. - жена и Менухова Ж.С. (в настоящее время Макрицкая Ж.С.) - дочь.

Наниматель жилого помещения М.С.В. умер 25 января 2006 года.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Менухова Н.П., Чепижко О.С. и ее несовершеннолетний сын Ч.М., Макрицкий А.В.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Макрицкая Ж.С. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не несёт расходы по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, требований о вселении в спорную квартиру не предъявляла, иных действий, свидетельствующих о сохранении за ней права на спорное жилое помещение не совершала, выехала на иное постоянное место жительства по адресу: ... , принадлежащее на праве собственности М.В.А., следовательно, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, предусмотренных договором найма. В 2009 году Макрицкая Ж.С. снялась с регистрационного учета в спорной квартиры, в настоящее время проживает в доме по адресу: ... , указанное жилое помещение является постоянным местом жительства Макрицкой Ж.С.

Установив в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Макрицкой Ж.С. из жилого помещения в другое место жительства, который носит постоянный характер, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Менуховой Н.П. о признании Макрицкой Ж.С. утратившей право пользования жилым помещением и о расторжении с ней договора найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Менуховой Н.П. к Макрицкому А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания Макрицкого А.В. утратившим права пользования жилым помещением не имеется, поскольку его выезд носит временный характер, связан с характером его деятельности, так как ранее он обучался в спортивной школе города Новосибирска, в настоящее время работает спортсменом по срочному контракту с хоккейным клубом " Х" в г.Москва, другое жилое помещение, в котором он приобрел бы право пользования, у него отсутствует.

Судом установлено, что Макрицкий А.В. был вселен в спорную квартиру сразу после рождения, приобрел право пользования жилым помещением. Из спорной квартиры выехал в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями, самостоятельно своими жилищными правами распорядиться не мог в силу несовершеннолетнего возраста. По достижению совершеннолетия в спорную квартиру не вселялся в связи с обучением в спортивных учебных заведениях за пределами Иркутской области, характером спортивной деятельности, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами. От прав на квартиру не отказывался, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно указал, что о признании Менуховой Н.П. за Макрицким А.В. права пользования жилым помещением свидетельствует и оформление в 2002 году договора приватизации спорной квартиры, в соответствии с которым жилое помещение передается в долевую собственность Менуховой Н.П. и Макрицкого А.В. Отсутствие государственной регистрации само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Выводы суда основаны на правильном примении положений ст.ст.71, 83 ЖК РФ и полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и принял решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст.67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были. Сам по себе факт неисполнения обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не может свидетельствовать об отказе Макрицкого А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова