Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3653/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мещакова Ю.В. к Савченко А.А., администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Мещакова Ю.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мещаков Ю.В., обращаясь в суд с иском, указал, что в "дата изъята" Савченко А.А. продала ему по расписке за "данные изъяты" земельный участок, расположенный "адрес изъят" с оставшейся на нем после пожара постройкой. Он передал ответчице сумму "данные изъяты" а она передала ему документы на земельный участок. Устно они договорились, что Савченко А.А. оформит на него дарственную либо договор купли-продажи после переоформления документов на нее, так как земельный участок с постройками был оформлен на мужа, который умер. С "дата изъята" он построил на земельном участке "данные изъяты", что подтверждается техническим паспортом, разработал землю, занимался огородничеством и был уверен, что земельный участок принадлежит ему. Савченко А.А. по договоренности с ним пользовалась небольшим участком земли под насаждения. В "дата изъята" он с Савченко А.А. подготовил договоры купли-продажи и представил нотариусу, однако в связи с решением председателя исполкома г. А, запрещающим в то время куплю-продажу земельных участков в "данные изъяты", нотариус пояснила, что не имеет права оформить договор и отказала им. Со дня приобретения земельного участка у ответчицы он пользовался им, каких-либо договорных обязательств в отношении участка на него возложено не было, земельный участок не был закреплен за ним. Он возделывал его, посадил насаждения, возвел постройки, оплачивал свет, воду, налог на землю. Он открыто владел земельным участком, так как был уверен, что купил его у ответчицы. Владение не прерывалось в течение "данные изъяты", никто участок у него не истребовал.

Истец с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный "адрес изъят", в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Мещаков Ю.В. и его представитель К. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчица Савченко А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мещакова Ю.В. не признала.

Представитель третьего лица У. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Мещакова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мещаков Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является необоснованным и незаконным. Обращаясь в суд за защитой своих прав, он полагал, что суд разберется в том, что он действительно купил у ответчицы земельный участок с остатками построек после пожара за "данные изъяты". Он был уверен, что является добросовестным приобретателем, стал собственником земельного участка в силу приобретательной давности. Полагал, что, приобретая домовладение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Савченко А.А. на основании свидетельства о праве на наследство, он приобретает остатки дома вместе с землей. Исковые требования о признании права собственности были заявлены в связи с тем, что сделка купли-продажи не была должным образом оформлена. При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства: отказано в допросе свидетелей, нарушен срок изготовления мотивированного решения, не представлен для ознакомления отзыв на исковое заявление. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически собственник спорного земельного участка отказался от прав на него еще в "дата изъята". За "данные изъяты" со стороны Савченко А.А. не было предъявлено никаких претензий. Судом должным образом и в полном объеме не были исследованы письменные доказательства: технический паспорт, квитанции, кадастровая выписка спорного земельного участка. Судом не был рассмотрен тот факт, что в настоящее время земельный участок продан Савченко А.А. другому лицу, не смотря на то, что она не является собственником. Ответчица не скрывала факта продажи земельного участка, представляла суду документы, подтверждающие продажу. Суд проигнорировал ходатайство об истребовании данных документов у Савченко А.А. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, провел судебное заседание формально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Савченко А.А. Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Мещакова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Иные земельные участки не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Земельным законодательством регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - ст. 28 ЗК РФ.

Установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону "дата изъята" Савченко А.А. является собственником домовладения, находящегося "адрес изъят" состоящего из "данные изъяты" По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь спорного земельного участка составляет "данные изъяты". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке "дата изъята" "номер изъят", уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены не были, он не был сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом спора, в силу части 2 статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ является государственной собственностью, в связи с чем истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным.

Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу.

Судом первой инстанции установлено, что собственником домовладения "адрес изъят" является Савченко А.А., однако право собственности на спорный земельный участок у ответчицы отсутствует, доказательств владения земельным участком Савченко А.А. на законном основании суду не представлено. Из пояснений истца, представленных в материалы дела квитанций об оплате земельного налога, следует, что на протяжении всего времени пользования земельным участком Мещаков Ю.В. знал о том, что не является его собственником, ему было известно, что земельный участок не приватизирован, более того, органами власти был наложен запрет на отчуждение домов в "данные изъяты". Следовательно, отсутствует необходимое условие для признания права собственности в силу приобретательной давности - добросовестное владение.

Основополагающим обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований Мещакова Ю.В. явилось то, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, либо муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку такая возможность не предусмотрена земельным законодательством.

Учитывая, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истцу было известно, пользование участком осуществлялось как объектом государственной собственности, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.

Является несостоятельным довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 141) ходатайство истца о допросе свидетелей было удовлетворено. В судебном заседании были допрошены явившиеся свидетели Я. и Л. (л.д. 148-152), их показаниям судом в решении дана надлежащая оценка. На отложении слушания дела для обеспечения явки других свидетелей Мещаков Ю.В. не настаивал, полагал возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 156).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом и в полном объеме не были исследованы представленные доказательства, несостоятельны. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушение срока изготовления мотивированного решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не могло привести к вынесению неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Мещакова Ю.В. к Савченко А.А., администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова