Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3646/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Малофееву Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Манухину С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Романовой Н.А. к открытому акционерному обществу ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе Романовой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) указало, что ... года между Банком и Малофеевым Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику на срок по ... года денежные средства в размере ... руб. с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком в тот же день были заключены договоры поручительства с Сотниковой А.В., Манухиным С.М., Романовой Н.А.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ... года денежные средства на ссудный счет заемщика. Последний, в свою очередь, своевременно и в полном объеме принятые на себя обязательства не исполняет.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2010 года.

По состоянию на 27 ноября 2012 года размер общей задолженности составил ...

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка указанную выше задолженность, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Романова Н.А. подала встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на следующее. Указывает, что в силу п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данный пункт противоречит ст.190 ГК РФ, поскольку срок поручительства, установленный этим пунктом, не определен. В данном случае подлежат применению нормы п.4 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которыми, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям. Просроченная задолженность по кредитному договору не погашалась с июля 2010 года, с настоящим иском в суд банк обратился 02 октября 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Кроме того, согласно п.1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: ... Заемщиком Малофеевым Е.В. на кредитные средства было приобретено иное имущество, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя, так как последний лишается возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст.365 ГК РФ.

В связи с чем, просит признать договор поручительства N ... от ... года прекращенным.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Демьянюк К.Н. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Малофеев Е.В., Манухин С.М. требования ОАО "Сбербанк России" признали добровольно. Требования Романовой Н.А. поддержали.

Ответчик Романова Н.А., ее представитель по доверенности Кузнецова Е.О. иск Банка не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Сотникова А.В. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Малофеева Е.В. в пользу Банка задолженность в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; взыскал с Малофеева Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Манухина С.М. в пользу Банка солидарно задолженность в сумме ... руб.; взыскал с Малофеева Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Манухина С.М. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., по ... руб., с каждого. Суд признал прекращенным договор поручительства N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Романовой Н.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с мая ... года по сентябрь ... года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Романова Н.А ... подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы вновь ссылается на нецелевое расходование заемщиком кредитных средств, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя, так как последний лишается возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст.365 ГК РФ. Также указывает, что суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, взысканные судом с ответчиков солидарно, определены судом неправильно, противоречат суммам, указанным в приложении к уточненному исковому заявлению.

Представитель Банка по доверенности Демьянюк К.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между Банком и Малофеевым Е.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: ... , на срок по ... года денежные средства в размере ... руб. с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно согласно графику возврата кредита.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком в тот же день были заключены договоры поручительства с Сотниковой А.В. (N ... ), Манухиным С.М. (N ... ), Романовой Н.А. (N ... ), которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ... года денежные средства на ссудный счет заемщика. Последний, в свою очередь, с мая 2009 года, своевременно и в полном объеме принятые на себя обязательства не исполняет.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2010 года.

По состоянию на 27 ноября 2012 года размер общей задолженности составил ...

Расчет задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя встречный иск Романовой Н.А. о признании прекращенным договора поручительства в части взыскания задолженности по кредитному договору в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года, суд, руководствуясь положениями п.4 ст.367 ГК РФ, правильно исходил из того, что иск к поручителям предъявлен Банком по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, суд обоснованно взыскал с поручителей задолженность по основному долгу и процентам за 1 год до обращения Банка с иском в суд, т.е. с октября 2011 года.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы ответчика Романовой Н.А. о неправильном определении взысканных солидарно сумм просроченного основного долга и просроченных процентов является несостоятельным. Расчет задолженности, представленный Романовой Н.А. в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции Романова Н.А. расчет Банка не оспаривала, свой расчет не представляла. Судебная коллегия соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, приведенным в решении суда. При этом также исходит из того, что общая сумма задолженности по кредитному договору Романовой Н.А. не оспаривается и в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ в случае исполнения обязательства за должника, поручитель вправе потребовать от должника возврата выплаченных сумм с уплатой процентов и иных убытков.

Довод жалобы о нецелевом расходовании заемщиком кредитных средств был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку кредит был предоставлен на приобретение недвижимости без оформления объекта в ипотеку.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова