Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колягина Д.И. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Страховая компания А." к Колягину Д.И. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания А." обратилось в суд с иском к Колягину Д.И. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между филиалом ООО "Страховая компания А." и Колягиным Д.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль "данные изъяты", Колягину Д.И. был выдан страховой полис "номер изъят". "дата изъята" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Колягин Д.И., двигаясь на автомобиле "данные изъяты" на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением М., принадлежащей на праве собственности Д., что повлекло за собой причинение материального ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Колягиным Д.И. п. 2.3.2,10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от "дата изъята", постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от "дата изъята", постановлением мирового судьи "номер изъят" судебного участка от "дата изъята". "дата изъята" страховщик - ООО "Страховая компания А." произвел выплату страхового возмещения М. в размере "данные изъяты" платежным поручением "номер изъят". Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ ООО "Страховая компания А.", как лицо, возместившее вред, имеет право требования (регресса) к Колягину Д.И. в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Страховая компания А." сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца ООО "Страховая компания А." в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Колягин Д.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года исковые требования ООО "Страховая компания А." удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Страховая компания А." сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Колягин Д.И. просит решение по данному делу отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. При этом указывает, что был введен в замешательство судом, исковые требования не признает, так как не был уведомлен о месте и времени проведения оценки транспортного средства, не согласен с проведенной оценкой транспортного средства "данные изъяты". Подписывал протокол судебного заседания не осознанно, последствия признания иска ему не разъяснены. Кроме того, указал, что положенное в основание исковых требований постановление мирового судьи "номер изъят" судебного участка г.Усолье-Сибирское и Усольского района от "дата изъята", которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, им в настоящее время обжаловано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Колягина Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Страховая компания А.", взыскав с ответчика сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", при этом принял признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии судом признания иска ответчиком.

Доводы жалобы о том, что при принятии признания иска судом были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчику были разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем имеется подпись Колягина Д.И. Ответчик в судебном заседании не высказывал возражений по иску, не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не оспаривал сумму страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что он заблуждался относительно последствий признания иска, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который ответчиком принесены не были.

Последствия признания иска Колягину Д.И. были разъяснены судом, о чем имеется его собственноручная подпись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, суд правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом заявления ответчика о признании исковых требований, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, не нарушает права ответчика, поскольку, согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко