Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пежемского Д.М. к Закрытому Акционерному Обществу Усольский Акционерный Коммерческий Банк "Гринкомбанк" о признании сделки недействительной в части, применении последствий ничтожной сделки, взыскание денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пежемского Д.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пежемский Д. М. обратился в суд с иском к ЗАО "Гринкомбанк" о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Пежемский Д. М. указал, что "дата изъята" заключил с ЗАО "Гринкомбанк" кредитный договор "номер изъят", согласно которого ЗАО "Гринкомбанк" обязался предоставить ему кредит в размере "данные изъяты" на срок с "дата изъята" под "адрес изъят" % годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора была предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "адрес изъят" % от фактической задолженности. Согласно приложению "номер изъят" к договору, пункт 1.1 кредитного договора изложен в новой редакции. Пунктом 2 дополнительного соглашения "номер изъят" от "дата изъята" было изложено в новой редакции и Приложение "номер изъят", согласно которому Пежемский Д.М. должен был выплатить ЗАО "Гринкомбанк" за обслуживание ссудного счета "данные изъяты". Дополнительным соглашением "номер изъят" от "дата изъята" было изложено в новой редакции Приложение "номер изъят", согласно которому Пежемский Д.М. должен выплатить ЗАО "Гринкомбанк" за обслуживание ссудного счета "данные изъяты".

Пежемский Д.М. обращался к ЗАО "Гринкомбанк" с требованием возвратить денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета, однако в банке ему отказали. Считает отказ необоснованным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, в то время как незаконно возложенная на него плата за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права.

Изменив исковые требования, Пежемский Д. М. просил признать пункт 2.1 кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята" недействительным, взыскать с ЗАО "Гринкомбанк" "данные изъяты" - комиссию за обслуживание ссудного счета за период "дата изъята", "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда.

Пежемский Д.М. и его представитель по доверенности Никульцов Л.Ю. иск поддержали.

Представитель ЗАО "Гринкомбанк" по доверенности Зырянова Н.В. против заявленных исковых требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Пежемский Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Пежемского Д.М. по доверенности Никульцова Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО Усольский АКБ "Гринкомбанк" по доверенности Зыряновой Н.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Основания восстановления срока исковой давности установлены ст. 205 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" между Пежемским Д.М. и ответчиком ЗАО Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк" заключен кредитный договор "номер изъят", по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит до "дата изъята", при хорошем обслуживании долга возможность пролонгации на "данные изъяты" на потребительские цели.

В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята" кредитор открывает заемщику Пежемскому Д.М. ссудный счет "номер изъят". За предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере "данные изъяты"% от суммы кредита.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживании ссудного счета.

В материалах дела имеется также график платежей по кредиту от "дата изъята", дополнительные соглашения "номер изъят" от "дата изъята", от "дата изъята" к кредитному договору "номер изъят".

Из представленных суду заявлений Пежемского Д.М., адресованных управляющему дополнительным офисом ЗАО "Гринкомбанк" от "дата изъята", "дата изъята", следует, что истец просит перенести очередные платежи по кредитному договору "номер изъят" "дата изъята". Из заявления Пежемского Д.М. от "дата изъята" видно, что он просит пролонгировать кредитный договор "номер изъят" от "дата изъята" сроком на "данные изъяты".

Как следует из дополнительных соглашений от "дата изъята", от "дата изъята", сторонами изменена дата окончательного погашения кредита и составлены новые графики платежей.

При рассмотрении спора, ответчиком ЗАО АКБ "Гринкомбанк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора "номер изъят", а именно с "дата изъята", в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности у истца истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Пежемским Д.М. срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что срок не пропущен, поскольку должен применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Так, срок начала течения исковой давности по искам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, начинает течь с момента начала ее исполнения, то есть в данном случае с момента уплаты первого платежа и комиссии по кредиту.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установил, что срок давности истек "дата изъята".

Следует отметить, что на данный вывод суда не влияет довод истца о том, что договор был пролонгирован "дата изъята", так как сам по себе факт пролонгации не изменил условий первоначально заключенного договора и его условий.

Какие-либо иные уважительные причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца, в том числе тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности условий договора путем возврата уплаченных комиссий и применении срока исковой давности к требованиям Пежемского Д.М.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко