Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакина В.Г. к ООО "В" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика ООО "В" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурмакин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "В" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с "дата изъята", работал в должности машиниста экскаватора до момента перевода в общее производство "дата изъята". Согласно заключению "номер изъят" Клиники "данные изъяты" НИИ медицины труда и экологии человека, где он находился на обследовании и лечении с "дата изъята" по "дата изъята", у него выявлена "данные изъяты". Комплекс этих двух заболеваний имеет профессиональный характер. Согласно акту о случае профессионального заболевания от "дата изъята" у него установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты". В соответствии с п.18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, неблагоприятный микроклимат. В соответствии с п. 20 акта профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания указано длительное воздействие на организм вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. В соответствии с п.21 акта лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил, указана администрация работодателя. В соответствии с п.22 акта предлагалось в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний разработать мероприятия улучшения условий труда. Отражено, что ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим напряжением. Он был направлен на МСЭК для установления инвалидности. Согласно справке ФГУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" от "дата изъята" ему установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием и установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине профессионального заболевания. Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов экскаватора, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации. Работа на экскаваторе подорвала его здоровье в значительной мере. Специалистами фиксируется ухудшение его здоровья. Именно с этим связаны нравственные страдания.

В судебном заседании истец Бурмакин В.Г., представитель истца Кузякин М.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "В" Лохова Л.А., действующая на основании доверенности "номер изъят" от "дата изъята", исковые требования не признала.

Решением суда от 12 февраля 2013 года исковые требования Бурмакина В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал с ООО "В" в пользу истца компенсацию морального вреда из вреда здоровью в размере "данные изъяты".

С ООО "В" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "В" Середкин Д.И., действующий на основании доверенности "номер изъят" от "дата изъята", просит решение суда по данному делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В случае причинения вреда Бурмакину В.Г. не установлена противоправность поведения работодателя, не установлено фактов нарушения работодателем правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных требований охраны труда. Отсутствует и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Нет оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение морального вреда истцу. Неправильным является вывод суда о том, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "В", поскольку профессиональное заболевание приобретено истцом в результате длительного стажа работы на предприятиях угольной промышленности. Непродолжительное время работы истца у ответчика в должности "данные изъяты" с "дата изъята" по "дата изъята" не могло привести к возникновению профессионального заболевания. Судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, не учтены требования разумности и справедливости. Суд не принял во внимание, что профессия "данные изъяты" признается профессией с вредными и тяжелыми условиями труда. Истец заведомо знал (должен был знать) о наличии вредных производственных факторов, знал, что многолетний труд может привести к утрате профессиональной трудоспособности. Истец воспользовался всеми льготами и компенсациями как работающий по профессии с вредными и тяжелыми условиями труда. Ответчиком на основании личного заявления истца "дата изъята" в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности было выплачено истцу единовременное пособие в размере "данные изъяты". По мнению ответчика ООО "В" все обязательства перед истцом в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности выполнены. В решении суда не указано, в чем конкретно выразился причиненный ответчиком истцу моральный вред, не исследованы доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "В" Лоховой Л.А., действующей на основании доверенности от "дата изъята", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузякина М.Н., действующего на основании доверенности от "дата изъята", возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Правильно применив положения ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N145-О-О).

Судом установлено, что истец Бурмакин В.Г. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата изъята", работал "данные изъяты" филиала "Разрез "Ч", приказом "номер изъят" от "дата изъята" переведен "данные изъяты" ПУ "ОФ", приказом "номер изъят" от "дата изъята" переведен "данные изъяты", что подтверждается трудовой книжкой истца.

С "дата изъята" истец работал "данные изъяты" разреза "Ю" "ВСУ". "дата изъята" переведен "данные изъяты" на горный участок; "дата изъята" в связи с объединением разрезов "Ю" и "А" "данные изъяты" горного участка "номер изъят" разреза "Ч". С "дата изъята" по "дата изъята" работал "данные изъяты" на участке горных работ ОАО "В" разреза "Ч". "дата изъята" принят переводом в основное обогатительное производство обогатительной фабрики разреза "С" машинистом экскаватора; "дата изъята" принят переводом машинистом экскаватора ООО "Обогательная фабрика К.".

Установлено, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" истец находился на обследовании и лечении в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека (АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН). В соответствии с заключением "номер изъят" Клиники НИИ медицины труда и экологии человека Бурмакину В.Г. установлен диагноз "данные изъяты".

Профессиональное заболевание впервые выявлено у истца в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека (АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН) "дата изъята". Заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека от "дата изъята" Бурмакину В.Г. установлен диагноз профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха.

По результатам расследования случая заболевания работника "дата изъята" составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным врачом в Черемховском районе Малеванной Л.Л. "дата изъята".

По заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" бюро "номер изъят" от "дата изъята" Бурмакину В.Г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию - "данные изъяты"; "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию - "данные изъяты" на срок до "дата изъята".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания Бурмакина В.Г. являются профессиональными и получены, в том числе в период работы в ООО "В". Как следует из акта о случае профессионального заболевания, причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на организм истца шума превышающего предельно допустимые уровни на 7 дБ, общей и локальной вибрации превышающей предельно допустимые уровни на 5 дБ, неблагоприятного микроклимата. При работе экскаватора воздействуют неблагоприятные производственные факторы: шум от работы механизмов экскаватора, общая и локальная вибрация, неблагоприятный микроклимат в связи с присутствием в воздухе рабочей зоны углеродной пыли. По результатам расследования установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования, нарушения государственных санитарно-эпидемиологиеских правил и нормативных актов допущены администрацией работодателя, в связи с чем, работодателю рекомендовано разработать мероприятия улучшения условий труда работающих на экскаваторе

При этом, установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.

Минздравом РСФСР 16.11.1987 утверждены методические рекомендации "Вопросы диспансеризации и совершенствования медико-социальной помощи рабочим шумных производств" из которых следует, что одним из важнейших средств профилактики является ограничение параметров воздействующего шума. Мероприятия по ограничению неблагоприятного влияния шума на работающих должны проводиться в соответствии с ГОСТ 12.1.003-83 "ССБТ. Шум. Общие требования безопасности". Основные меры должны быть направлены на автоматизацию производства, внедрение новых технологических процессов, при которых уровни звукового давления на рабочих местах не превышали бы допустимых параметров, на применение дистанционного управления шумными машинами, уменьшение шума машин в источнике. Существенное значение имеют использование средств звукопоглощения и звукоизоляции, правильная расстановка и доброкачественный монтаж оборудования, технический контроль за работой машин. Одной из существенных мер профилактики является применение индивидуальных средств защиты от шума (вкладыши "Беруши" и др.). Последние должны использоваться в тех случаях, когда технические средства и способы снижения шума невозможно применить или они не обеспечивают снижение шума до безопасного уровня.

Стандарт ГОСТ 12.1.003-83. "Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1983 N 2473 устанавливает классификацию шума, характеристики и допустимые уровни шума на рабочих местах, общие требования к защите от шума на рабочих местах, шумовым характеристикам машин, механизмов, средств транспорта и другого оборудования (далее - машин) и измерениям шума. Ограничение срока действия указанного Стандарта снято по Протоколу N 3-93 Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ИУС 5-6-93).

В соответствии с указанным Стандартом при разработке технологических процессов, проектировании, изготовлении и эксплуатации машин, производственных зданий и сооружений, а также при организации рабочего места следует принимать все необходимые меры по снижению шума, воздействующего на человека на рабочих местах, до значений, не превышающих допустимые: разработкой шумобезопасной техники; применением средств и методов коллективной защиты по ГОСТ 12.1.029; применением средств индивидуальной защиты по ГОСТ Р 12.4.209-99. "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органа слуха. Вкладыши. Общие технические требования. Методы испытаний"; ГОСТ Р 12.4.208-99 ССБТ. "Средства индивидуальной защиты органа слуха. Наушники. Общие технические требования"; ГОСТ Р 12.4.211-99 (ИСО 4869-1-89) ССБТ. "Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Субъективный метод измерения поглощения шума";. ГОСТ Р 12.4.212-99 (ИСО 4869-2-94) ССБТ. "Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Оценка результирующего значения А-корректированного уровня звукового давления при использовании средств индивидуальной защиты от шума". С 1 января 2002 года введен в действие ГОСТ Р 12.4.213-99 (ИСО 4869-3-89) "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Упрощенный метод измерения акустической эффективности противошумных наушников для оценки качества" содержащий полный аутентичный текст международного стандарта ИСО 4869-3-89 "Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Упрощенный метод измерения акустической эффективности противошумных наушников для оценки качества" с дополнительными требованиями, отражающими потребности экономики страны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что профессиональное заболевание истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего Бурмакина В.Г., работающего в зоне с уровнем шума, вибрации, превышающими допустимые нормы, достаточными средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать имеющимся Стандартам, и не принявшего необходимые меры по снижению шума, воздействующего на истца на рабочем месте, до значений, не превышающих допустимые. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел, что находясь в трудоспособном возрасте, в результате профессионального заболевания, истец утратил профессиональную трудоспособность, является инвалидом "данные изъяты" группы, принял во внимание ухудшение состояния здоровья истца (по заключению Клиники "номер изъят" "дата изъята"), чему способствовала работа "данные изъяты" в условиях повышенного шума, несмотря на противопоказания. Суд правильно учел тот факт, что ранее истец работал в иных предприятиях с вредными условиями труда, где не прошел обследование на предмет наличия профессионального заболевания и к которым не предъявлены требования истцом, самостоятельно определяющим способ защиты права. Кроме того, суд учел тот факт, что работодатель перечислил на счет истца, предусмотренное п.9.2.6 коллективного договора единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты". С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в размере, указанном судом, полностью соответствует нормам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "В" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко