Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Д. к Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области, Шелеховскому районному отделу судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в лице представителя Кизиловой Л.В., действующей на основании доверенности, на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП Ж. на основании судебного приказа "номер изъят" от "дата изъята" о взыскании с него суммы недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "номер изъят". Указал, что в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не уведомила его о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия данного постановления по месту жительства и регистрации истца не направлялась. Данные обстоятельства привел к существенному нарушению его прав, так как он был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования взыскателя.

Указал, что "дата изъята" - после истечения срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации". На основании данного постановления "дата изъята" денежные средства в размере суммы недоимки и пени были списаны с его счета в Байкальском банке Сбербанка РФ. Также указал, что данный счет являлся депозитным счетом, который был открыт после заключения с ним "дата изъята" договора "номер изъят" о вкладе "данные изъяты". Сумма договора составляла "данные изъяты" по условиям вклада при досрочном (до окончания срока депозита) списании денежных средств с вклада по судебному решению или в иных случаях, предусмотренных законом, доход на сумму вклада начисляется в размере 0,01% годовых. В результате списания денежных средств с данного счета он понес убытки в размере "данные изъяты". Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении п. 17 ст. 30 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" повлекло для истца потерю дохода и нравственные страдания. Также считает, что поскольку материальный ущерб причинен ему по вине должностного лица - государственного служащего, то возмещение материального ущерба в соответствии со ст. 16 ГК РФ должно быть возложено на казну Российской Федерации; компенсация морального вреда также должна быть взыскана с казны Российской Федерации.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области в пользу Семенова В.Д. убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу Семенова В.Д. убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Семенова В.Д. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заявленных к Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области, Шелеховскому районному отделу судебных приставов, отказал.

Не согласившись с решение суда, ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в лице представителя Кизиловой Л.В., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что истцом не приведены доказательства признания действий (бездействия) государственного органа или должностного лица незаконными. Вместе с тем, для применения последствий гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в числе прочих такого обязательного условия как незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица. Истец не представил суду вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ж. также не заявлялось. Считает, что не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, поскольку причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов В.Д. просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. оРолР

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Кизиловой Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснения представителя ответчика - УФССП по Иркутской области Забельниковой Н.Ю., действующей на основании доверенности, просившей решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому отменить, пояснения истца Семенова В.Д., его представителя Беринского С.Л., просивших решение Шелеховского городского суда Иркутской области по данному гражданскому оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что на основании судебного приказа "номер изъят" от "дата изъята" о взыскании с Семенова В.Д. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты", "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного ОСП Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "номер изъят". Согласно сопроводительному письму о направлении судебного приказа о взыскании налога на имущество в ССП от "дата изъята" адрес постоянного места жительства Семенова В.Д.: "адрес изъят". "дата изъята" судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: "адрес изъят" Семенов В.Д. не проживает.

Суд установил, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Ж. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете "номер изъят", открытом в банке Байкальский банк Сбербанка РФ на имя Семенова В.Д. в пределах "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" перераспределены денежные средства по исполнительному производству; денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю - УФК по Иркутской области (межрайонная ИФНС России N 1 по Иркутской области) "данные изъяты" (налог на имущество пени) и "данные изъяты" (налог на имущество). Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" исполнительное производство "номер изъят" окончено в связи с фактическим исполнением.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В данном случае действия судебных приставов-исполнителей истцом в установленном законом порядке не оспаривались, однако в деле имеются допустимые доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Так, суд установил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении в адрес постоянного места жительства должника постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушила ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате чего, истец был лишен возможности добровольно исполнить требования взыскателя и уплатить сумму недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты". Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о фактическом направлении судебным приставом-исполнителем должнику постановления об исполнительном производстве.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного управления или должностного лица; что истцом не оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с главой 25 ГПК РФ; что истцом пропущен срок обжалования данных действий (10 дней со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о вынесении постановления), и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку основанием для возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ являются виновные действия соответствующих органов, причинение вреда истцу и причинная связь между данными элементами, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии данных условий, то исковые требования Семенова В.Д. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Также правильным является вывод суда, что, поскольку право на судебную защиту, принадлежащее каждому гражданину в силу закона, является право неимущественное, в связи с нарушением которого истец, в данном случае, в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить вопрос перед судом о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, то исковые требования Семенова В.Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты", исковые требования Семенова В.Д. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не приведены доказательства признания действий (бездействия) государственного органа или должностного лица незаконными (нет судебного акта); что требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не заявлялось; что оснований для компенсации морального вреда нет, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова