Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3619/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шелеховского городского поселения к Карнауховой И.В. о понуждении приведения балкона в прежнее состояние,

по частной жалобе представителя администрации Шелеховского городского поселения на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 октября 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, исковые требования администрации Шелеховского городского поселения к Карнауховой И.В. о приведении балкона в прежнее состояние оставлены без удовлетворения.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по заявлению ответчика Карнауховой И.В. суд взыскал с администрации Шелеховского городского поселения в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за нотариальные действия по удостоверению доверенностей на представителей в размере "данные изъяты". В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" Карнауховой И.В. отказано.

В частной жалобе представитель администрации Шелеховского городского поселения Борисов О.И., действующий на основании доверенности, просит определение суда от 26 марта 2013 года отменить и принять новое судебное постановление, уменьшив размер судебных издержек до "данные изъяты".

Заявитель частной жалобы указывает, что сумма судебных расходов, подлежащая оплате в пользу ответчика на основании определения суда, превышает разумные пределы, учитывая объем оказанных услуг и количество состоявшихся судебных заседаний ( "данные изъяты"). Также указывает на недоказанность факта оказания услуг и их оплаты, в том числе, в части отсутствия в квитанциях ссылки на договор поручения; наличие в доверенности более обширного перечня полномочий представителя, нежели требуемого для участия в гражданском судопроизводстве; завышения размера стоимости услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К делу приобщена копия договора поручения "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому В. приняла на себя обязательства оказать правовую помощь при рассмотрении гражданского дела ( "данные изъяты"), а Карнаухова И.В. обязалась оплатить адвокату гонорар в размере "данные изъяты" в течение трех дней с момента подписания договора ( "данные изъяты").

В качестве доказательства исполнения Карнауховой И.В. договора суду предоставлена копия квитанции "номер изъят" от "дата изъята", содержащая ссылку на соответствующий договор.

Кроме того, в материалах дела содержится квитанция "номер изъят" от "дата изъята", подтверждающая расходы Карнауховой И.В. по оплате представительства ее интересов в суде апелляционной инстанции и по составлению заявления о взыскании судебных издержек на сумму "данные изъяты".

Таким образом, довод заявителя относительно недоказанности фактов оказания и оплаты услуг не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Иные доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

В связи с чем, определение суда законно, обоснованно и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова