Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3608/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области к Ведерникову К.В. об изменении условий договора займа

по апелляционной жалобе истца ОАО "Иркутскоблгаз" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области (далее - ОАО "Иркутскоблгаз"), обращаясь в суд с иском, указало, что между ОАО "Иркутскоблгаз" и Ведерниковым К.В. "дата изъята" был заключен договор беспроцентного займа "номер изъят". Согласно условиям договора истец передает ответчику сумму беспроцентного займа в размере "данные изъяты", а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. Договором займа предусмотрено использование заемных средств по целевому назначению, обязанность ответчика обеспечить истцу возможность контроля. Пока ответчик работал в организации истца, они имели возможность контроля за целевым использованием заемных средств, после увольнения ответчика - контроль стал невозможен. Основным способом погашения займа являлось производство удержаний из заработной платы, что служило гарантией исполнения ответчиком обязательств. После расторжения трудового договора обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились. Выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком не будут прекращены, в связи с чем, будут обеспечены: возврат суммы займа путем удержаний из заработной платы, возможность контроля за целевым использованием заемных средств. Исходя из этого, они предложили ответчику заключить дополнительное соглашение и внести ряд изменений в договор беспроцентного займа, но соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами не было достигнуто, ответчик не дал ответа на их предложение.

Истец с учетом уточнений просил суд изменить договор беспроцентного займа "номер изъят" от "дата изъята" в связи с существенным изменением обстоятельств в части: п. "номер изъят" договора изложить в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает заемщику сумму займа в размере "данные изъяты" а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, предусмотренный настоящим договором и уплатить проценты на неё. Размер процентов за невыплаченную сумму по состоянию на "дата изъята" составляет "данные изъяты" годовых и начисляется с "дата изъята" по "дата изъята" включительно ( "данные изъяты"); п. "номер изъят" договора изложить в следующей редакции: заем предоставляется сроком до "дата изъята"; п. "номер изъят" договора изложить в следующей редакции: возврат заемщиком суммы займа и процентов по нему производится в полном объеме в срок до "дата изъята", начиная за днем, следующим за днем расторжения трудовых отношений между сторонами; в п. "номер изъят" договора слова "заемщик имеет право производить погашение частично (равными или не равными частями) или в полном объеме единовременно, при этом получение на это согласия займодавца не требуется" заменить словами: "заемщик производит погашение займа в срок до "дата изъята" в размере "данные изъяты" основного долга и процентов в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ОАО "Иркутскоблгаз" А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Ведерников К.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Иркутскоблгаз" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Иркутскоблгаз" Б. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения, указала, что оно является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что после расторжения трудового договора с Ведерниковым К.В., обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились. Выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком не будут прекращены, в связи с чем, будет обеспечена возможность контроля за целевым использованием заемных средств. Истец надлежаще исполнил свои договорные обязательства и представил ответчику сумму займа в размере "данные изъяты". Однако ответчик не исполняет свои обязательства по обеспечению возможности осуществления контроля за целевым использованием суммы займа. Принимая решение, суд пришел к ошибочному выводу, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа. При этом суд необоснованно проигнорировал имеющиеся в материалах дела копии письма "номер изъят" от "дата изъята" и опись вложения в ценное письмо от "дата изъята", согласно которым истец требовал от ответчика предоставления информации о целевом использовании суммы займа. Полагает, что суду следовало в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение. Суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ведерников К.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца С. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что в период работы ответчика Ведерникова К.В. в ОАО "Иркутскоблгаз", между истцом и ответчиком "дата изъята" был заключен договор беспроцентного займа "номер изъят", в соответствии с которым истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере "данные изъяты" а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. Заем предоставлен сроком на "данные изъяты". Согласно п. "номер изъят" договора сумма займа должна использоваться заемщиком только по целевому назначению для улучшения жилищных условий "данные изъяты". Согласно п. "номер изъят" договора заемщик имеет право производить погашение займа частично (равными или не равными частями) или в полном объеме единовременно, при этом получение на это согласия займодавца не требуется. Заемщик имеет право погашать заем из полученной на предприятии заработной платы, в этом случае заемщик обязан письменно заявить об удержании из заработной платы определенной суммы и перечислении её на расчетный счет займодавца. Согласно п. "номер изъят" договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. В период работы ответчика у истца по письменному заявлению заем погашался путем удержаний из заработной платы. Согласно приказу "номер изъят" от "дата изъята" ответчик уволился с работы в связи с переводом, по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, "дата изъята". Направленные в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору им подписаны не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор о передаче ответчику займа в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" был подписан сторонами без замечаний, следовательно, стороны при его заключении были согласны с его условиями, заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ОАО "Иркутскоблгаз" взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику для "данные изъяты", а ответчик принял на себя обязательство по их возврату в установленный в договоре срок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обстоятельства, указанные истцом, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность их наступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что после увольнения ответчика обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Увольнение ответчика из ОАО "Иркутскоблгаз" нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было разумно предвидеть. Вступая в договорные отношения, общество не могло исключить вероятность наступления указанных в иске событий. Доводы истца о том, что, рассчитывая на то, что трудовые отношения не будут прекращены и в связи с этим будет обеспечен возврат займа путем удержаний из заработной платы ответчика, несостоятельны, поскольку из п. "номер изъят" договора следует, что погашение займа из заработной платы является правом заемщика, такой обязанности договор не предусматривает.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению возможности осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа, поскольку истцом не представлено суду доказательства обращения к Ведерникову К.В. с требованием предоставить доказательства целевого использования суммы займа, а также препятствий со стороны ответчика в предоставлении возможности осуществления контроля. Срок исполнения обязательств, установленных договором, не наступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела копия письма от "дата изъята" года "номер изъят" и опись вложения (л.д. 41-42) не содержат сведений о получении данного письма ответчиком Ведерниковым К.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области к Ведерникову К.В. об изменении условий договора займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова