Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минина Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Головко Анатолию Григорьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Минина А.В. - Амеличевой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Минин А.В., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" между ним и индивидуальным предпринимателем Головко А.Г. был заключен устный договор о выполнении работ по ремонту автомашины Тойота Лит Айс, гос. номер О 616 ОХ 38, что подтверждается актом N 0017889 от 20 октября 2011 года, товарной накладной N 1789 от 20 октября 2011 года на общую сумму 34655 руб. Автомобиль находился на ремонте у ответчика для замены клапана и поршневой группы. Для проведения ремонта автомобиля им была приобретена головка блока на сумму 25000 руб., что подтверждается товарным чеком от 19 октября 2011 года. Запасные части, головку двигателя и поршневую группу приобретал ответчик, за что он передал ему деньги в размере 59655 руб. По окончании ремонта, при выезде из сервиса ответчика он сразу обратил внимание на небольшую утечку масла и характерный свист с правой стороны двигателя. Он сказал об этом слесарю автосервиса, но тот ответил, что необходимо подтянуть турбину, однако это ему делать некогда. Через месяц в "дата изъята" в автосервисе ответчика в его автомобиле было заменено масло и одновременно обращено внимание слесаря на его утечку, однако слесарь уверил его, что никаких существенных поломок нет, на машине можно ездить, утечка масла не была устранена. В "дата изъята" автомобиль сломался, то есть двигатель не вырабатывал полную нагрузку, при подъеме в гору машина дымила черным дымом, в связи с чем "дата изъята" он заехал в сервис ответчика. Слесарь, осмотрев автомашину, сказал, что имеется неисправность топливной аппаратуры. Поскольку в сервисе ответчика не было такого специалиста, он обратился в другой сервис, в котором устранили поломку не топливной аппаратуры, а двигателя автомашины. Считает, что в выполненных ответчиком работах в течение гарантийного срока, в пределах двух лет с момента заключения договора, были обнаружены существенные недостатки, в связи с этим ему пришлось обращаться за проведением автотехнической экспертизы в ООО "Оценщик". В ходе проведения экспертизы было выявлено, что на рабочей поверхности (внутренней стенке) третьего цилиндра блока ДВС имеются царапины и задиры в вертикальной плоскости около 20%, 1 мм в верхней части, прокладка выпускного тракта между ГБЦ и приемной трубой имеет нагар с изменением структуры прокладки от воздействия высоких температур на площади 25%. Согласно экспертного заключения "номер изъят" от "дата изъята" недостатки в выполненной работе являются существенными.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты по договору за ремонт автомашины в размере 59655 руб., оплату за проведение экспертизы - 6000 руб., оплату за купленный двигатель к автомашине в размере 75000 руб., оплату за проведение ремонта двигателя автомашины - 25545 руб., оплату за оказание юридической помощи в размере 16500 руб., стоимость нотариальных услуг - 1000 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Минин А.В. и его представитель Амеличева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Головко А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сосновский Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Минину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Амеличева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно принято необъективно, без учета установленных по делу обстоятельств, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области техники, а именно связана ли поломка с проведенным в сервисе ответчика ремонтом. Поскольку судом не были установлены обстоятельства, а также истец был лишен возможности доказать причинно-следственную связь между поломкой автомобиля и его ремонтом в автосервисе ответчика, то в законность и обоснованность принятого решения верить не приходится. Нарушения норм процессуального и материального права повлияли на исход дела и привели к вынесению неправосудного решения. Без их устранения невозможно восстановление, защита прав и законных интересов истца.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Минина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сосновского Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что автомашина Тойота Лит Айс, регистрационный номер О 616 ОХ 38, согласно техническому паспорту 38 МК 029787 и свидетельству о регистрации 38 ХЛ 536455, принадлежит на праве собственности Минину А.В. Из акта "номер изъят" от "дата изъята" следует, что индивидуальным предпринимателем Головко А.Г. был произведен "дата изъята" ремонт данной автомашины на сумму 22000 руб. (ремонт ДВС на 20000 руб. и установки подогрева ДВС - 2000 руб.). Из товарной накладной от "дата изъята" следует, что ответчиком были приобретены для ремонта автомашины истца запчасти : поршня - 4700 руб., комплект колец - 3000 руб., прокладка ГБЦ - 1500 руб., сальник коленвала задний - 800 руб., шатунные вкладыши - 600 руб., масло - 675 руб., фильтр - 200 руб., шланг, хомуты - 50 руб., тосол - 480 руб., прокладка клапанная - 150 руб., расходные материалы - 500 руб., всего с учетом НДС оплачено 12655 руб. Истцом также была приобретена головка блока за 25000 руб., которая была установлена в автосервисе ответчика.

"дата изъята" Минин А.В. обратился к ИП Головко А.Г. с претензией о возврате уплаченной за работу суммы в размере 59655 руб.

"дата изъята" между Мининым А.В. и индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи двигателя для автомашины Тойота Лит Айс на сумму 75000 руб.

"дата изъята" на производство работ по ремонту автомашины СТО "АНИД" индивидуальным предпринимателем Максименко Н.Г. истцу был выдан наряд-заказ на сумму 34565 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору за ремонт автомашины в размере 59655 руб., убытки в размере 124045 руб., обосновывая свои требования тем, что из-за некачественного ремонта автомашины, произведенного ИП Головко А.Г., она вышла из строя и для ремонта автомашины потребовались дополнительные затраты.

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные доказательства, экспертное заключение "номер изъят", пояснения сторон, показания свидетеля) и установив, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав ответчиком при производстве ремонта автомашины в автосервисе в "дата изъята", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минина А.В. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной ответчиком работы.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом квитанции от "дата изъята" на сумму 20000 руб., от "дата изъята" на сумму 5545 руб., кассовый чек на сумму 1665 руб., товарный чек от "дата изъята" на сумму 100 руб., товарный чек N 59 от 12 июля 2012 года на сумму 280 руб., поскольку в данных документах товар не поименован, а истцом не представлено доказательств, что именно на данные суммы им приобретались запчасти для ремонта автомашины.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению предъявленные истцом к индивидуальному предпринимателю Головко А.Г. требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы - 6000 руб., услуг представителя - 16500 руб., стоимости нотариальных действий - 1000 руб., поскольку данные требования вытекают из требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Минина А.В. о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от "дата изъята", представитель истца Амеличева И.А. ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла, судебное заседание было отложено по ее ходатайству для уточнения исковых требований. В судебном заседании "дата изъята" истец Минин А.В. ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлял, лица, участвующие в деле, посчитали возможным окончить разбирательство дела по имеющимся в деле доказательствам.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между поломкой автомобиля в "дата изъята" и его ремонтом в автосервисе ответчика в "дата изъята". При производстве экспертизы причинная связь между произведенным ответчиком в "дата изъята" ремонтом автомашины истца, и имеющимися дефектами в данной автомашине на день проведения экспертизы "дата изъята", не установлена. Также в судебном заседании истец пояснил, что с "дата изъята" по "дата изъята" он использовал данный автомобиль в личных целях, то есть более восьми месяцев, и в этот период не обращался к ответчику в установленном законом порядке с заявлением об устранении допущенных дефектов при производстве ремонта в "дата изъята".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Минина Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Головко Анатолию Григорьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова