Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3601/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Низовцева В.П. к Низовцевой Р.Р., Щукину С.В., ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Низовцев В.П., обращаясь в суд с иском, указал, что решением Ангарского городского суда от "дата изъята" договор приватизации квартиры, расположенной "адрес изъят", от "дата изъята", заключенный между ФГУП "А" и Низовцевой Р.Р., признан недействительным в части не включения его в число собственников. Решением суда он включен в договор приватизации и за ним признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу "дата изъята". В "дата изъята" в связи с подачей заявления о регистрации своего права на данное жилое помещение он узнал, что "дата изъята" Низовцева Р.Р. продала спорную квартиру своему сыну Щукину С.В. "дата изъята" между Щукиным С.В. и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств Щукина С.В. по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" заключен договор ипотеки на квартиру. Считает договор купли-продажи квартиры и договор ипотеки недействительными сделками в силу их ничтожности.

Истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры "адрес изъят", от "дата изъята", договор ипотеки квартиры от "дата изъята", применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения ипотеки на данную квартиру и записи о регистрации "номер изъят" от "дата изъята", признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в квартире, а также взыскать в его пользу судебные расходы с Низовцевой Р.Р. в размере "данные изъяты"., с Щукина С.В. - в размере "данные изъяты"

Истец Низовцев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца П. действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части признания за Низовцевым В.П. права собственности на "данные изъяты" долю в спорной квартире и производство по делу в этой части прекращено, остальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Ответчики Низовцева Р.Р., Щукин С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года, с учетом определения суда "дата изъята" об исправлении описки, исковые требования Низовцева В.П. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес изъят", заключенный "дата изъята" между Низовцевой Р.Р. и Щукиным С.В., и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи Низовцевой Р.Р. и Щукиным С.В. в собственность Низовцеву В.П. "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, с надлежащим оформлением в регистрирующих органах, и погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры от "дата изъята" за "номер изъят".

Признан недействительным договор ипотеки спорной квартиры, заключенный "дата изъята" между Щукиным С.В. и ОАО "Сбербанк России", применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения ипотеки в силу закона и погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона от "дата изъята" за "номер изъят".

В пользу Низовцева В.П. взысканы судебные расходы с Низовцевой Р.Р. в размере "данные изъяты", с Щукина С.В. - в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Д., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное, принято с существенными нарушениями закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что Низовцева Р.Р. нарушила права истца, как собственника, распорядившись его долей в спорной квартире без его согласия, поскольку в судебном заседании не оспаривалось право Низовцевой Р.Р. на продажу своей доли в квартире. Следовательно, судом не была применена статья 180 ГК РФ, предусматривающая возможность частичного удовлетворения иска. Суд не принял во внимание положения закона, регулирующие правоотношения участников долевой собственности, а именно ст. 246 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться своей долей с соблюдением, при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. При рассмотрении дела суд не учел разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, согласно которым в случае нарушения права преимущественной покупки истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 ст. 250 ГК РФ. Суд также не применил положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которым собственник доли может заложить ее без согласия других собственников. Таким образом, суду необходимо было применить положения ст. 180 ГК РФ и признать недействительной только часть договора ипотеки в отношении доли Низовцева В.П.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Щукина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата изъята" Низовцева Р.Р. и Щукин С.В. заключили договор купли-продажи квартиры "адрес изъят", который был зарегистрирован в "данные изъяты". Согласно передаточному акту от "дата изъята" спорная квартира была передана продавцом Низовцевой Р.Р. покупателю Щукину С.В. Право собственности Щукина С.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. "дата изъята" между Щукиным С.В. и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств Щукина С.В. по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" заключен договор ипотеки на спорную квартиру.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным в части не включения в число собственников Низовцева В.П., он был включен в договор приватизации и за ним признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения участников общей долевой собственности, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и правильно исходил из того, что, заключив "дата изъята" договор купли-продажи спорной квартиры, а в дальнейшем - договор ипотеки от "дата изъята", ответчики Низовцева Р.Р. и Щукин С.В. распорядились долей Низовцева В.П. в праве собственности на спорную квартиру без его согласия, чем нарушили права истца как собственника.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно применив и истолковав положения ст.ст. 168, 244, 246 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от "дата изъята", заключенный между Низовцевой Р.Р. и Щукиным С.В., и зарегистрированный в УФРС по Иркутской области "дата изъята" за "номер изъят", и договор ипотеки от "дата изъята" являются недействительными, и правомерно применил последствия недействительности сделок путем передачи Низовцевой Р.Р. и Щукиным С.В. в собственность Низовцеву В.П. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с надлежащим оформлением в регистрирующих органах, а также путем прекращения ипотеки квартиры с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Д. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством.

Суд в полном объеме проверил доводы истца о нарушении его прав, как участника общей долевой собственности, дал правильную оценку представленным им доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования Низовцева В.П. исходя из того, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в силу ст. 246 ГК РФ по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При разрешении настоящего спора суд правильно истолковал и применил положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований ст. 168 ГК РФ договор ипотеки, зарегистрированный в "данные изъяты", является ничтожной сделкой, а поэтому правомерно признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 180 и п. 3 ст. 250 ГК РФ не могут служить основанием для отмены заочного решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда. Так, из решения суда от "дата изъята" следует, что право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации могло возникнуть у Низовцевой Р.Р., Низовцева В.П., Щукина С.В. и Михайлова Р.И., поэтому за Низовцевым В.П. и было признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Доли других участников общей собственности данным решением определены не были, при этом суд указал, что Щукин С.В. и Низовцева Р.Р. имеют право в дальнейшем определить свои доли в спорном жилом помещении с учетом права на наследуемое после смерти Михайлова Р.И. имущество. В связи с чем, довод жалобы о том, что Низовцева Р.Р. имела право распорядиться своей долей в спорной квартире, несостоятелен, поскольку доля Низовцевой Р.Р. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не определена, доказательств этому суду представлено не было.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Низовцева В.П. к Низовцевой Р.Р., Щукину С.В., ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова