Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3724-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертянкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк-И" о взыскании убытков, причиненных продажей бензина ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сибиряк-И"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вертянкин В.В. обратился к ООО "Сибиряк-И" с иском о взыскании убытков, причиненных продажей бензина ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты" рубля и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Вертянкин В.В. указал, что 24 августа 2011 года он заправил топливом АИ -92 принадлежащий ему автомобиль марки " Х." на АЗС в районе поселка Новая Разводная. Бензин был приобретен на 1613 рублей, кассовый чек выдан от имени ООО "Сибиряк - И".

Проехав после заправки небольшое расстояние, он почувствовал неполадки в работе автомобиля: двигатель стал троить, в нем появились посторонние звуки, пропала тяга. После диагностики двигателя и электрооборудования в дилерском центре ООО "Интерлайн", забора и экспертизы топлива было установлено, что бензин не соответствует утвержденным государственным стандартам, свечи зажигания требуют замены, топливную систему автомобиля необходимо промыть.

На восстановление автомобиля с учетом потребовавшегося ремонта двигателя истцом затрачены средства в размере "данные изъяты" рублей, за возмещением которых он неоднократно письменно обращался к ответчику. Однако его претензии не были удовлетворены.

Считает, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" у продавца вследствие продажи топлива ненадлежащего качества возникла обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Вертянкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сибиряк-И" Р. иск не признала, поставив под сомнение акт забора проб бензина и экспертизу, а также то, что именно этот бензин приобретен истцом у ответчика. Также указала на то, что требовать возмещения ущерба вправе только собственник автомобиля, каковым является Вертянкин В.В., в то же время часть документов о расходах на ремонт оформлена на ИП Вертянкин.

Представитель третьего лица ООО "Интерлайн" С. требования Вертянкина В.В. поддержала, указывая на наличие причинной связи между использованием некачественного бензина и поломкой двигателя.

Решением суда иск удовлетворен, с ООО "Сибиряк-И" в пользу истца взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей, причиненные продажей бензина ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рубля.

Ответчик ООО "Сибиряк-И" с решением суда не согласился, его представитель Р. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены. Настаивает на том, что в момент заправки автомобиля истца топливо на АЗС было качественным, а суд не проверил и не установил идентичность топлива, отобранного из бака автомобиля истца для экспертизы, топливу из колонки автозаправочной станции. В деле отсутствуют доказательства идентичности топлива в бензобаке на момент поломки двигателя автомобиля и на момент забора проб. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заправкой автомобиля бензином ненадлежащего качества и поломками двигателя, которые были выявлены при проведении дополнительного ремонта спустя значительное время.

Вертянкиным В.В. и ООО "Интерлайн" на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Р ... и Ц.., поддержавших апелляционную жалобу, истца Вертянкина В.В., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года около 19 часов 55 минут на АЗС в районе п. Новая Разводная, принадлежащей ООО "Сибиряк-И", Вертянкин В.В. заправил свой автомобиль топливом в объеме 66 литров.

Учитывая пояснения специалиста В,., показавшего, что неиспользуемый объем бака на модели " Х." составляет ориентировочно 10% от его объема, суд установил, что на момент заправки на АЗС ответчика бензобак автомобиля истца был практически пуст.

Поскольку автомобиль истца оснащен электронным блоком управления двигателем, который фиксирует и сохраняет в памяти все возникающие в период эксплуатации в электронных системах автомобиля ошибки, а также моменты их возникновения, в судебном заседании было установлено время появления первых сбоев в работе двигателя - пропусков воспламенения топливной смеси в 4 и 6 цилиндрах - 24 августа 2011 года в 20 часов 26 минут. Это явилось следствием неспособности топлива ненадлежащего качества стабильно воспламеняться и привело к отключению неработающих в нормальном режиме цилиндров.

На основе указанных данных и данных диагностики ООО "Интерлайн" был составлен акт технического состояния автомобиля от 5 сентября 2011 года, согласно которому требовалась замена свечей зажигания, промывка топливной системы, не исключались скрытые повреждения двигателя. Испытания проб бензина, отобранных из бака автомобиля истца, показали несоответствие топлива требованиям государственного стандарта (протокол N 155 от 1 сентября 2011 года).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт приобретения истцом у ответчика топлива, не соответствующего ГОСТу, и вследствие этого возникшая поломка двигателя.

Установив, что в результате заправки бензином ненадлежащего качества истец понес расходы на восстановление поврежденного двигателя автомобиля в общей сумме "данные изъяты" рубля, причиненный истцу ущерб не возмещен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку не выполнена обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества, требования по возмещению ущерба в добровольном порядке не удовлетворены. На этом основании суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную Законом Российской Федерации от 7февраля1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность, взыскав с него сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств опровергаются доводы ответчика о соответствии бензина в момент заправки автомобиля истца на АЗС требованиям государственного стандарта качества. Косвенно это подтверждают и действия сотрудников ООО "Сибиряк-И", отказавших истцу в отобрании проб бензина из колонки АЗС. Представленный в материалы дела паспорт качества топлива является неотносимым доказательством.

Все ссылки в жалобе относительно не идентичности топлива, взятого на пробы из бензобака автомобиля, топливу, заправленному в бензобак из автозаправочной колонки АЗС, голословны. В то же время стороной истца представлены достаточные доказательства, в совокупности позволяющие сделать вывод о том, что поломка двигателя явилась следствием заправки автомобиля истца на АЗС ответчика, то есть, о наличии причинно-следственной связи между заправкой двигателя бензином и его поломкой. Между тем, в силу статьи 12 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным и статья 56 ГПК РФ обязывает спорящие стороны доказать свою правовую позицию.

Доводы ответчика о том, что часть документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, оформлены на ИП Вертянкина В.В. проверялись в ходе судебного разбирательства и в решении получили надлежащую оценку. Мотивы, по которым судом первой инстанции эти доводы отклонены, судебная коллегия признает убедительными, обоснованными и также отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает и то, что ООО "Сибиряк-И" предъявленная истцом сумма ущерба не оспорена, свой вариант расчета не приведен.

Тот факт, что наиболее существенные затраты понесены истцом на ремонт повреждений, возникших спустя значительное время после заправки, связаны с техническими особенностями устройства и работы двигателя внутреннего сгорания, что также подробно описано в решении суда.

Спор разрешен правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, способных повлиять на оценку решения и явиться основанием к его отмене, отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич