Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3720/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ажур" к Фомину В.Е. о взыскании стоимости арендованного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Фомина В.Е.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнения ООО "Ажур" указало, что "дата изъята" между обществом и Фоминым В.Е. заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передал, а арендатор, принял во временное пользование транспортное средство со следующими характеристиками: "данные изъяты". Указанное имущество передавалось с целью перевозки пассажиров. "дата изъята" арендованный автомобиль угнан. Кража произошла из двора дома, в котором проживал арендатор. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело. "дата изъята" СО N 10 СУ УМВД по г. Иркутску было возбуждено уголовное дело "номер изъят" по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако согласно справке от "дата изъята", выданной Отделом N 4 СУ УМВД РФ по г. Иркутску, предварительное расследование по делу "дата изъята" приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Похищенная автомашина до настоящего времени не обнаружена. Действиями третьих лиц Арендодателю причинен имущественный вред, складывающийся из стоимости арендованного имущества и упущенной выгоды, которую он мог бы получить за период с "дата изъята". В соответствии с условиями данного договора, закрепленными в п. 2.2.8, на Арендатора возложена обязанность по обеспечению имущественной сохранности транспортного средства взятого в аренду. В соответствии с п. 3.2 Договора Арендатор несет имущественную ответственность за сохранность транспортного средства, в случае угона автомобиля, являющегося предметом договора, должен возместить полностью рыночную стоимость, а также упущенную выгоду. Истец считает, что ответчик должен возместить стоимость автомобиля в размере "данные изъяты". Установление такой цены за автомобиль продиктовано сложившимися на рынке ценами на автомобили подобной марки, комплектации и года выпуска, что подтверждается газетными объявлениями о продаже автомобилей. В соответствии с п. 2.2.7 Договора Арендатор должен ежедневно вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере двух тысяч рублей. Считает, что ответчик должен возместить упущенную выгоду в размере "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" дней неполучения прибыли по "данные изъяты" за каждый.

ООО "Ажур" просил взыскать с Фомина В.Е. "данные изъяты", в том числе: рыночную стоимость арендованного им имущества в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в размере "данные изъяты" и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фомина "данные изъяты" в пользу ООО "Ажур" упущенную выгоду в размере "данные изъяты" и расходы по государственной пошлине "данные изъяты".

В части взыскания с Фомина В.Е. в пользу ООО "Ажур" рыночной стоимости арендованного имущества в размере "данные изъяты" - отказано.

На решение суда ответчиком Фоминым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере "данные изъяты" и госпошлины. В обоснование жалобы указал, что истцом по делу был пропущен срок исковой давности, о чем он заявил в возражениях на исковое заявление, а также заявлено его представителем в ходе судебного разбирательства. Однако данное ходатайство судом было оставлено без внимания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчика Фомина В.Е. и его представителя Шагдырова Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, установил, что между ООО "Ажур" и ответчиком Фоминым В.Е. "дата изъята" был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - "данные изъяты". На арендатора возложена обязанность нести материальную ответственность за ДТП, за сохранность транспортного средства и причинение вреда третьим лицам и их здоровью. (п. 2.1.1, 2.2.6)

П. 3.2 договора предусмотрено, что арендатор несет имущественную ответственность за сохранность транспортного средства. В случае угона автомобиля уплачивает полностью его рыночную стоимость, а также упущенную выгоду.

В соответствии с п. 4.1 этого же договора срок действия договора установлен с "данные изъяты". П. 2.2.7 указанного договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере "данные изъяты" ежедневно.

"дата изъята" в период действия договора аренды неустановленное лицо со двора дома "адрес изъят" похитило автомашину "данные изъяты"

СО N 10 СУ УМВД России по г. Иркутску возбудило уголовное дело, по которому "дата изъята" предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Рассматривая возражения ответчика в части применения срока исковой давности суд обоснованно исходил из условий договора аренды, положений ст. ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд, применяя ст. ст. 309, 310, 622, 621 Гражданского кодекса, указал на то, что положениями п. 4.2 договора аренды установлено продление договора по истечении срока договора по взаимному согласию сторон. Доказательств, свидетельствующих расторжение договора в установленном порядке, предусмотренном ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Истец, предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды за период с "дата изъята", предъявил исковые требования "дата изъята" года, что не может свидетельствовать о пропуске им срока исковой давности. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности. При решении вопроса о заявленном ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности в определении от 22.02.2013 судом правильно и обоснованно применены положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано о том, что срок исковой давности не пропущен. Выводы суда в определении от 22.02.2013 соответствуют нормам материального и процессуального права. Сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает оснований. А доводы апелляционной жалобы ответчика об ином применении срока исковой давности и как следствие отмены решения суда в части взыскания упущенной выгоды считает необоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда о необходимости возмещения ответчиком Фоминым В.Е. истцу суммы упущенной выгоды являются законными и обоснованными. Как следствие законны и обоснованны выводы суда о взыскании в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом содержат не согласие ответчика с применением судом норм регулирующих положения о сроке исковой давности, не состоятельны. Поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева