Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3719/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации инвалидов и потребителей "Ф" в защиту потребителя Просвириной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Величкину Г.П. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Просвириной Е.А. - Козловой Л.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация инвалидов и потребителей "Ф" в защиту потребителя Просвириной Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Величкину Г.П. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" между Просвириной Е.А. и ИП Величкиным Г.П. был заключен договор "номер изъят" на изготовление мебели для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли. Согласно п. "данные изъяты" договора сумма оплаты по договору составила "данные изъяты". Оплата по договору в размере "данные изъяты" произведена "дата изъята". По просьбе Просвириной Е.А. в договор были внесены изменения на сумму "данные изъяты". Стоимость изменений в сумме "данные изъяты" Просвирина Е.А. оплатила. Полная стоимость заказа с учетом изменений составила "данные изъяты". Условия договора Просвириной Е.А. выполнены в полном объеме. Согласно п. "данные изъяты" договора срок изготовления - не позднее "данные изъяты" рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса или полной оплаты. Фактически заказ изготовлен и доставлен "дата изъята". Заказ был выполнен некачественно. При приемке заказа Просвирина Е.А. устно предъявила претензию представителю ответчика в связи с тем, что мебель была грязной, в пыли и опилках, имелись потертости, багет был с трещинами, на раковине имелся скол, просила немедленного устранения недостатков. В связи с тем, что мебель Просвирина Е.А. не приняла, незамедлительно устранить недостатки не представлялось возможным, ответчик мебель забрал, что отразил в расходной накладной "номер изъят" от "дата изъята".

Повторно мебель привезли "дата изъята". Не все недостатки были устранены. Потребитель мебель приняла, подписала акт выполненных работ, где ответчиком было указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписывая данный документ, Просвирина Е.А. имела в виду именно услугу доставки мебели, а не качество выполнения работы по её изготовлению. После распаковки мебели Просвирина Е.А. обнаружила недостатки: потертости, сколы на раковине, пыль, опилки, трещину на багете. Эти и иные недостатки были отражены в претензии от "дата изъята", в которой потребитель требовал устранения недостатков, уменьшения цены выполненной работы, направленной ответчику по почте. В ответе на претензию от "дата изъята" ответчик неправомерно требовал от потребителя предоставления фото недостатков, указанных в претензии, не смотря на то, что данные недостатки лично засвидетельствовал его представитель, доставивший мебель.

В нарушение п. "данные изъяты" договора представителем ответчика не была составлена дефектная ведомость, в которой были бы отражены недостатки. Поскольку недостатки ответчик не устранил, стороны договорились, что Просвириной Е.А. будет выплачена денежная компенсация за уменьшение покупной цены в сумме "данные изъяты".

Просрочка изготовления и доставки мебели составила 36 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с нарушением прав потребителя Просвирина Е.А. перенесла моральные и нравственные страдания, выразившиеся в обострении хронического заболевания на фоне стрессовых ситуаций, ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика необходимо взыскать в пользу Просвириной Е.А. штраф, 50 % взысканного штрафа перечислить ООИП "Ф".

При подготовке искового заявления ООИП "Ф" понесла расходы в размере "данные изъяты", связанные с набором текста, правкой, распечаткой и копированием документов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Просвириной Е.А. пени за нарушение сроков выполнения работы и доставки товара в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", 50 % взысканного штрафа перечислить ООИП "Ф", взыскать с ответчика в пользу ООИП "Ф" расходы по подготовке искового заявления в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель общественной организации инвалидов и потребителей "Ф" Думкин Г.А. иск поддержал. Представитель Просвириной Е.А. - Козлова Л.Н., действующая на основании доверенности от "данные изъяты", заявленные требования поддержала. Просвирина Е.А., ответчик ИП Величкин Г.П. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - ИП Величкина Г.П. Конова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООИП "Ф" в защиту прав потребителя Просвириной Е.А. к ИП Величкину Г.П. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работы и доставки товара в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Просвириной Е.А. Козлова Л.Н. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование судом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства выплаты ответчиком пени, неустойки потребителю не были представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Величкин Г.П. и его представитель Конова В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ООИП "Ф" Думкина Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Коновой В.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа подрядчиком выполнена с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Судом установлено, что "дата изъята" между индивидуальным предпринимателем Величкиным Г.П. и Просвириной Е.А. был заключен договор на изготовление мебели "номер изъят", согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику мебель, а заказчик принять и оплатить его. Срок изготовления определен не позднее "данные изъяты" рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса или полной оплаты, доставка товара производится в течение "данные изъяты" рабочих дней. Общая стоимость товара составляет "данные изъяты" руб. Проект согласован, составлена и подписана спецификация. При оформлении заказа потребителю была предоставлена информация о заказываемом кухонном гарнитуре и сроки его изготовления по индивидуальным размерам, согласован срок изготовления - "дата изъята" и доставка "данные изъяты" рабочих дней.

"дата изъята" между сторонами было достигнуто соглашение об изменении к договору "номер изъят", согласно которому была изменена цена договора, которая составила "данные изъяты" руб., и срок изготовления товара на "дата изъята".

"дата изъята" кухонный гарнитур по заказу "номер изъят" был доставлен заказчику. Заказчик "дата изъята" возвратила товар в связи с недостатками товара, просила возвратить деньги.

"дата изъята" между сторонами было достигнуто соглашение об изменении заказа "номер изъят", предусматривающее замену столешницы "данные изъяты" на столешницу "данные изъяты", сумма изменения составила - "данные изъяты" руб., стоимость заказа с учетом изменения - "данные изъяты" руб.

"дата изъята" Просвирина Е.А. приняла заказ. В акте выполненных работ Просвириной Е.А. указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг она не имеет.

За нарушение срока поставки товара (4 дня) между ИП Величкиным Г.П. и Просвириной Е.А. достигнуто соглашение об уменьшении покупной цены товара на "данные изъяты" %. Подрядчиком возвращено Просвириной Е.А. "данные изъяты" руб.

По претензии Просвириной Е.А. от "дата изъята" ею от ответчика "дата изъята" получены "данные изъяты" руб. и "дата изъята" получены "данные изъяты" руб.

"дата изъята" между Просвириной Е.А. и ИП Величкиным Г.П. было заключено соглашение "номер изъят" об уменьшении цены товара в связи с выявленными недостатками, согласно которому стоимость кухонного гарнитура по договору "номер изъят" составила "данные изъяты" руб., обусловлено, что возврат денежных средств, уплаченных Просвириной Е.А. за товар в размере "данные изъяты" возвращается заказчику двумя платежами.

"дата изъята" и "дата изъята" Просвириной Е.А. от ответчика получены денежные средства в сумме "данные изъяты".

"дата изъята" Просвириной Е.А. в адрес ИП Величкина Г.П. была направлена претензия с требованием о выплате пени.

Поскольку фактически за нарушение срока поставки товара по соглашению сторон Просвириной Е.А. была уменьшена покупная цена мебели на "данные изъяты" % (на "данные изъяты" руб.), денежная сумма в размере "данные изъяты" была выплачена Просвириной Е.А., что сторонами не оспорено, в связи с выявленными недостатками была уменьшена цена мебели до суммы "данные изъяты", денежная сумма в размере "данные изъяты" также была выплачена Просвириной Е.А., что сторонами не оспорено, правильным является вывод суда о том, что предъявление истцом требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и доставки товара в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не основан на нормах права, соглашением об уменьшении цены товара стороны урегулировали спор и прекратили отношения по заключенному договору.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на вышеуказанных нормах права. Поскольку обстоятельство достижения между ИП Величкиным Г.П. и Просвириной Е.А. соглашения об уменьшении покупной цены товара сторонами не оспорено, материалы дела содержат доказательства возврата ответчиком денежных средств Просвириной Е.А., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно применённых судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко