Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.В. к администрации муниципального образования "Молькинское сельское поселение" о признании за ним права собственности на транспортное средство и по исковому заявлению Павлова В.В. к Шебетникову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Павлова В.В.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Молькинское сельское поселение", в обоснование которого указал, что дата изъята при ликвидации совхоза " Щ." он получил в свое пользование как технический пай трактор "данные изъяты", и с тех пор открыто, добросовестно владеет им, проводит необходимый ремонт, осуществляет хранение данного трактора. При передаче трактора из совхоза паспорт самоходной машины на него не дали, так как он был утерян. Павлов В.В. не ставил трактор на учет в службе гостехнадзора, так как для этого были нужны документы, которые он рассчитывал получить после обращения в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности. Восстановить документы на трактор без судебного решения не представляется возможным, так как совхоз " Щ." больше не существует. Павлов В.В. открыто, непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным трактором с дата изъята, не являясь собственником ввиду отсутствия регистрационных документов. Для того, чтобы поставить трактор на учет, Павлову В.В. необходимо подтверждение своего права собственности на трактор, возникшее в силу приобретательной давности.

Впоследствии Павлов В.В. уточнил исковые требования, указав, что трактор дата изъята выбыл из его владения помимо его воли, так как был изъят сотрудниками полиции во время обнаружения незаконной рубки, которую осуществляло иное лицо. 08.09.2011 решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области принадлежащий ему трактор был признан бесхозным и поступил в собственность МО "Усть-Удинское городское поселение". По жалобе Павлова В.В. от дата изъята решение Усть-Удинского районного суда от 08.09.2011 отменено, заявление прокурора было оставлено без рассмотрения. дата изъята Павлову В.В. стало известно о том, что МО "Усть-Удинское городское поселение" продало спорный трактор Шебетникову И.В. за "данные изъяты", который не знал о том, что МО "Усть-Удинское городское поселение" не является собственником спорного трактора.

В итоге Павлов В.В. просил суд признать за ним право собственности на трактор "данные изъяты".

20.09.2012 Павлов В.В. обратился в суд с иском к Шебетникову И.В., в обоснование которого указал, что 08.09.2011 по решению Усть-Удинского районного суда Иркутской области были удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Усть-Удинского района о признании движимого имущества: трактора "данные изъяты", бесхозяйным, а также признан юридический факт вступления МО "Усть-Удинское городское поселение" во владение указанным трактором. Поскольку данным трактором с дата изъята владел Павлов В.В. как своим собственным данное обстоятельство послужило поводом для обращения Павлова В.В. в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18.10.2011 решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 08.09.2011 было отменено, в связи с чем, Павлов В.В. обратился к мировому судье судебного участка номер изъят Усть-Удинского района с исковым заявлением о признании права собственности на трактор по приобретательной давности. Согласно уточненным данным трактор имел следующие реквизиты: "данные изъяты". Решением мирового судьи от 25.11.2011 за Павловым В.В. признано право собственности на спорный трактор. После вступления решения мирового судьи в законную силу дата изъята Павлов В.В. обратился в администрацию МО "Усть-Удинское городское поселение" с требованием передать ему трактор как собственнику, на что был получен ответ о том, что трактор продан дата изъята Шебетникову И.В. за "данные изъяты". Павлов В.В. считает, что в результате данной сделки были нарушены его права, поскольку на момент ее совершения решение суда от 08.09.2011 уже было отменено, полагает, что сделка является недействительной, поскольку не соответствует закону.

На основании изложенного Павлов В.В. просил суд признать договор купли-продажи от дата изъята, заключенный между администрацией "Усть-Удинское городское поселение" и Шебетниковым И.В. в отношении трактора "данные изъяты", недействительным, обязать Шебетникова И.В. передать ему во владение указанный трактор, взыскать с Шебетникова И.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

дата изъята Павлов В.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением судьи от 10.09.2012 заявление Павлова В.В. об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Шебетникову И.В. совершать какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц в отношении предмета спора - трактора "данные изъяты".

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Усть-Удинское городское поселение".

Определением судьи от 29.11.2012 гражданские дела по исковому заявлению Павлова В.В. к администрации МО "Молькинское сельское поселение" о признании за ним права собственности на транспортное средство и по исковому заявлению Павлова В.В. к Шебетникову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к администрации МО "Молькинское сельское поселение" о признании за ним права собственности на транспортное средство - трактор "данные изъяты" отказано. В удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к Шебетникову И.В. о признании договора купли-продажи трактора "данные изъяты" от дата изъята, заключенного между администрацией МО "Усть-Удинское городское поселение" и Шебетниковым И.В. в отношении трактора "данные изъяты" недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения трактора "данные изъяты", а также в удовлетворении требований о взыскании с Шебетникова И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Павлов В.В. просит суд отменить решение суда от 26.12.2012 и направить дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

Решение суда от 26.12.2012 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд, нарушив требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не дал оценку определению Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18.10.2011, в котором содержались сведения о правах Павлова В.В. на спорное транспортное средство, не привел доводы и нормы права, согласно которым данное определение суда не может расцениваться как доказательство со стороны Павлова В.В.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведена норма права, согласно которой суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Павлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства по своим форме и содержанию не позволяют сделать вывод о приобретении Павловым В.В. спорного трактора с конкретными идентификационными данными в собственность на основании какой-либо сделки и не подтверждают возникновения у Павлова В.В. права собственности на спорный трактор вследствие приобретательной давности. Утверждения о передаче Павлову В.В. трактора в виде пая при ликвидации совхоза " Щ." не подтверждены никакими документами, трактор оказался во владении Павлова В.В. без правоустанавливающих документов. Сведения об обстоятельствах владения Павловым В.В. именно тем трактором, который был изъят при обнаружении незаконной рубки леса и передан во владение МО "Усть-Удинское городское поселение", как своим собственным, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. о признании за ним права собственности на транспортное средство трактор "данные изъяты".

По этим основаниям суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от дата изъята, заключенного между администрацией Усть-Удинского городского поселения и Шебетниковым И.В. и об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по заявлению Павлова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по делу по заявлению и.о. прокурора Усть-Удинского района об установлении юридического факта признания движимого имущества безхозяйным и вступления во владение движимым имуществом МО "Усть-Удинское городское поселение" и на определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения указанного заявления и.о. прокурора Усть-Удинского района не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными судебными актами установлено наличие спора о праве на имущество и применены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Право собственности Павлова В.В. указанными судебными актами не устанавливалось и установлено быть не могло, поскольку в силу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ в форме определений суда выносятся судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова