Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Т.С. к Ткачук А.Н., Антипину С.В. о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Добрыниной Т.С. Васильевой С.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Т.С. обратилась в суд с иском к Ткачук А.Н., Антипину С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что "дата изъята" около "данные изъяты" часов на "данные изъяты" километре федеральной дороги "данные изъяты" Антипин С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" и технически неисправным прицепом "данные изъяты", принадлежащими Ткачук А.Н., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С., управлявший автомобилем "данные изъяты", скончался на месте происшествия, также получили травмы не совместимые с жизнью и скончались на месте происшествия, следовавшие с ним пассажиры М. и Х., автомобиль дальнейшему восстановлению не подлежит. Полная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Вина водителя Антипина С.В. доказана вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята". Гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, не был рассмотрен судом.

Она является наследницей имущества, принадлежащего С., о чем выдано свидетельство о праве на наследство от "дата изъята".

На основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., с ответчика Антипина С.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Добрынина Т.С. не явилась. Представитель истца Васильева С.В., действующая на основании доверенности, размер суммы материального ущерба снизила до "данные изъяты", в связи с выплатой суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Ответчик Антипин С.В., допрошенный в порядке судебного поручения, иск признал частично. В письменном объяснении от "дата изъята" Антипин С.В. указал, что согласен выплатить материальный ущерб в сумме "данные изъяты" солидарно с Ткачук А.Н.

Ответчик Ткачук А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 07 февраля 2013года исковые требования Добрыниной Т.С. удовлетворены. С Антипина С.В. в пользу Добрыниной Т.С. в возмещение материального ущерба взысканы "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. С Антипина С.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Добрыниной Т.С. Васильева С.В., ссылаясь на нарушение судом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда по данному делу в части взыскания материального ущерба изменить и взыскать сумму материального ущерба солидарно с Антипина С.В. и владельца источника повышенной опасности Ткачук А.Н., в части возмещения морального вреда решение суда оставить без изменения. При этом указывает, что суд необоснованно не учел пояснения Антипина С.В. о фактических трудовых отношениях между Антипиным С.В. и Ткачук А.Н., об отсутствии договора аренды автомобиля, подписании Антипиным С.В. договора аренды после ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Васильевой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Ткачук А.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "дата изъята" на "данные изъяты" км федеральной автодороги "данные изъяты" Антипин С.В., управляя принадлежащим Ткачук А.Н. технически неисправным автомобилем "данные изъяты", и технически неисправным прицепом "данные изъяты", в результате выезда прицепа на противоположную сторону движения допустил столкновение передней правой частью разъединенного прицепа с передней правой частью автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя С., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия С. и пассажиры его автомобиля Х. и М. от полученных повреждений скончались на месте ДТП.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу, Антипин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч.5 ст.264 УК РФ), ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Согласно паспорту транспортного средства "номер изъят" и свидетельства о регистрации "номер изъят", выданного РЭО ГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району от "дата изъята", собственником транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП являлся С.

"дата изъята" С. умер.

"дата изъята" нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество С., в состав которого входит автомобиль "данные изъяты" Добрыниной Т.С.

Установив, что виновным в ДТП признан Антипин С.В., на момент ДТП Антипин С.В. владел автомобилем "данные изъяты", принадлежащими Ткачук А.Н., на законных основаниях - на основании договора аренды, договор аренды сторонами не оспорен, имуществу С. в результате ДТП причинен имущественный вред в сумме "данные изъяты", Добрынина Т.С. является наследником С., в состав наследственного имущества входит имущественное право С. на возмещение причиненного его автомобилю в результате ДТП вреда, суд, правильно применив положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на Антипина С.В., и отсутствия оснований для возложения данной обязанности на Ткачук А.Н.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с Антипина С.В. в пользу Добрыниной Т.С. "данные изъяты" руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод апелляционной жалобы о незаконности освобождения собственника транспортного средства "данные изъяты" и прицепа Ткачук А.Н. от ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом установлено, что на момент ДТП автомобилем "данные изъяты" и прицепом, собственником которых являлся Ткачук А.Н., владел Антипин С.В. на основании договора аренды. Данное обстоятельство установлено судом на основании оценки непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе уголовного дела Усольского городского суда "номер изъят" по обвинению Антипина С.В. по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, договора аренды автомобиля "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому Ткачук А.Н. передал Антипину С.В. во временное пользование автомобиль "данные изъяты", сроком по "дата изъята", акта приема-передачи автомобиля "данные изъяты" от "дата изъята", оценки пояснений Антипина С.В., данных по уголовному делу (л.д. "данные изъяты"). Договор аренды транспортного средства от "дата изъята" в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко