Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугоняко Л.Я. к Администрации г.Иркутска, Асташкову В.Н., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Иркутской области о признании распоряжения Администрации г. Иркутска об утверждении схемы земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка, об отмене постановления о передаче земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе истца - Сугоняко Л.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес изъят". На протяжении длительного периода времени между домами "номер изъят" и домами "номер изъят" по "адрес изъят" располагался сквозной противопожарный проезд, который находился на балансе МУП РЭУ "Парковый". При формировании материалов землеустройства собственники "адрес изъят" в нарушение пункта 7 ст. 36 ЗК РФ внесли данный проезд в границы сформированного земельного участка, при этом согласование границ с ней, как со смежным землепользователем не производилось. Указала, что на ее земельном участке по левой границе, соседствующей с противопожарным проездом, расположены хозяйственные строения, а также выгребная яма (септик), которые нуждаются в постоянном обслуживании сантехникой, в настоящее время в использовании данных хозяйственных строений она ограничена ввиду того, что доступ к ранее существовавшему проезду перекрыт воротами.

Указала, что в настоящее время собственник земельного участка произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" по адресу: "адрес изъят", с "под эксплуатацию жилого дома" на "административное здание", кроме того, разработал эскизный проект строительства на данном земельном участке офисного здания общей площадью "данные изъяты", в котором план первого и второго этажей располагаются на части земельного участка, который отражен в кадастровой карте как участок ограниченного использования. Таким образом, при строительстве офисного здания будут грубо нарушены условия инсоляции, а также противопожарные требования и требования учета бытовых разрывов.

Просила суд признать распоряжение администрации г. Иркутска "Об утверждении схемы земельного участка по адресу: "адрес изъят"" незаконным; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "номер изъят" по адресу: "адрес изъят"; отменить постановление о передаче земельного участка в собственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец Сугоняко Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно и необоснованно. Указала, что она узнала о нарушенном праве в "дата изъята", получив на соседний земельный участок кадастровый паспорт, в котором указано, что ранее существовавший противопожарный проезд входит в состав земельного участка по адресу: "адрес изъят". Также впоследствии она узнала, что собственник данного земельного участка изменил вид разрешенного использования, а получив копию эскизного проекта, предполагаемого объекта строительства, увидела, что ранее существовавшее место общего пользования (противопожарный проезд) планируется использовать под строительство. Считает, что данные обстоятельства ограничивают ее право пользования своим земельным участком, поскольку ограничен проезд к хозяйственным строениям, расположенным на ее земельном участке. Также обращает внимание, что при проведении работ по межеванию на участке "номер изъят" с ней не согласовывали границы земельного участка.

Просит решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Сугоняко Л.Я., ее представителя Сугоняко А.Л., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, пояснения ответчика Асташкова В.Н., его представителя по заявлению Маляновой У.Н., просивших решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес изъят" от "дата изъята" Сугоняко Л.Я. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес изъят"; согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес изъят" от "дата изъята" Сугоняко Л.Я. является собственником земельного участка по адресу: "адрес изъят", кадастровый номер "номер изъят".

Суд установил, что распоряжением заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от "дата изъята" был утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", принадлежащего Сугоняко Л.Я.; распоряжением заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от "дата изъята" утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты", принадлежащего Г. Постановлением мэра г. Иркутска "номер изъят" от "дата изъята" Г. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты", расположенный в "адрес изъят", в собственность за плату под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Также суд установил, что "дата изъята" Администрация г. Иркутска продала Г. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "номер изъят", общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес изъят". "дата изъята" Г. продала Асташкову В.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес изъят". Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес изъят" от "дата изъята" и свидетельству о государственной регистрации права "адрес изъят" от "дата изъята" в настоящее время собственником жилого дома по адресу: "адрес изъят" и земельного участка по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером "номер изъят" общей площадью "данные изъяты" является Асташков В.Н.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от "дата изъята" Управление сведениями об установлении права отграниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью "данные изъяты", расположенным в "адрес изъят", не располагает. Заявления о государственной регистрации сервитута, а также иные документы необходимые для осуществления государственной регистрации сервитута на указанный земельный участок в Управление не представлялись.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Асташкова В.Н. - Малянова У.Н. заявила о пропуске истцом Сугоняко Л.Я. срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации г.Иркутска "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в "адрес изъят"" "номер изъят" от "дата изъята", отмене постановления мэра г. Иркутска "номер изъят" от "дата изъята" о предоставлении Г. земельного участка, расположенного в "адрес изъят", в собственность.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд установил, что обжалуемые истцом распоряжение заместителя главы Администрации, председателя КУМИ г. Иркутска "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в "адрес изъят"" и постановление мэра г.Иркутска о предоставлении земельного участка, расположенного в "адрес изъят" в собственность Г. приняты "дата изъята" и "дата изъята" соответственно, договор купли-продажи земельного участка Г. совершена "дата изъята", следовательно, требования о признании распоряжения Администрации г.Иркутска об утверждении схемы земельного участка незаконным и об отмене постановления о передаче земельного участка в собственность могли быть предъявлены истцом до истечения "дата изъята". С иском в суд истец Сугоняко Л.Я. обратилась только "дата изъята", следовательно, исковые требования о признании распоряжения Администрации г.Иркутска об утверждении схемы земельного участка незаконным и об отмене постановления о передаче земельного участка в собственность заявлены истцом за пределами установленного срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Сугоняко Л.Я. о признании незаконным распоряжения администрации г.Иркутска "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в "адрес изъят"" "номер изъят" от "дата изъята", отмене постановления мэра "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята" о предоставлении Г. в собственность земельного участка, расположенного в "адрес изъят", не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Сугоняко Л.Я. о признании незаконным распоряжения администрации г. Иркутска от "дата изъята" об утверждении схемы земельного участка, отмене постановления мэра г.Иркутска от "дата изъята" о передаче земельного участка в собственность, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" по адресу: "адрес изъят".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что о нарушенном праве она узнала в "дата изъята", что впоследствии она узнала, что собственник данного земельного участка изменил вид разрешенного использования, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сугоняко Л.Я. к Администрации г.Иркутска, Асташкову В.Н. о признании распоряжения Администрации г. Иркутска об утверждении схемы земельного участка незаконным, отмене постановления о передаче земельного участка в собственность, снятии с кадастрового учета земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сугоняко Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова