Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леженина А.В. к Администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка под эксплуатацию части жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка под эксплуатацию части жилого дома со служебно-хозяйственными строениями

по апелляционной жалобе представителя истца Леженина А.В. - Хмельницкой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Леженин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (далее КУМИ) об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации части жилого дома со служебно-хозяйственными строениями "данные изъяты" возложении на КУМИ обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью "данные изъяты" "данные изъяты" необходимого для эксплуатации находящегося по указанному адресу части жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, указав, что в соответствии с Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела номер изъят по иску Леженина А.В. к З.., Регистрационным удостоверением "данные изъяты", ему - Леженину А.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты", этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 4, адрес изъят

Истец указывает, что в дата изъята он решил оформить право собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему часть жилого дома, для чего через своего представителя по доверенности обратился в КУМИ Администрации г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность земельного участка адрес изъят В утверждении схемы было отказано по причине противоречия заявления по форме и содержанию ряду нормативно-правовых актов, а так же истечением срока доверенности представителя. дата изъята он повторно обратился в КУМИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. дата изъята от специалистов КУМИ стало известно, что в согласовании схемы будет отказано. С ответом, согласно которому согласовать материалы по составлению схемы расположения земельного участка под частью жилого дома не представляется возможным с указанием на п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не согласен.

Истец указывает, что пользование домом и спорным земельным участком осуществляется им фактически дата изъята на основании купчей между Б. и Л. дата изъята дом и участок были проданы Лежениным К.Т. ему - Леженину А.В. Согласно купчей дата изъята он купил шлакозаливной дом площадью "данные изъяты" и прилегающий участок площадью "данные изъяты" дата изъята Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов было принято Решение "данные изъяты" о закреплении земельных участков за ранее выстроенными домами, в том числе "данные изъяты", а также было издано Постановление "данные изъяты" и БТИ Администрации г. Иркутска "данные изъяты" выдано регистрационное удостоверение о том, что домовладение адрес изъят зарегистрировано по праву частной собственности за Лежениным А.В. - 1/2 доли. Таким образом, он является пользователем дома и земельного участка более "данные изъяты"

С момента приобретения дома сложился и порядок пользования земельным участком. Границы участка установлены забором. Споров и разногласий между соседями о границах и пользовании земельным участком нет. дата изъята с целью оформления права собственности на земельный участок Леженин А.В. обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", были подготовлены материалы по составлению схемы расположения земельного участка. Площадь земельного участка составила - "данные изъяты"

Отказ мотивирован со ссылкой на ст. 36, п. 6 с. 11.9 ЗК РФ, а именно, что на земельном участке адрес изъят расположен объект недвижимого имущества - жилой дом, Леженин А.В. является собственником части жилого дома, который в свою очередь не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью объекта недвижимости - единого строения. Данное единое строение, состоящее из частей жилого дома, является единым и неделимым объектом недвижимости, так как имеет общую крышу, стены, фундамент, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости, образование самостоятельного земельного участка под частью жилого дома приведет к невозможности размещения на нем самостоятельного объекта недвижимости и приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников жилого дома адрес изъят

Со ссылкой на п.п. 5 п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, п. п. 2, 3, 4 ст. 34, 35, 36 ЗК РФ, ст. 130, п. 2 ст. 214 ГК РФ истец указывает, что Администрация г. Иркутска незаконно отказала в согласовании схемы расположения земельного участка для эксплуатации части жилого дома и предложила обратиться со всеми собственниками жилого дома с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, т.к. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 об утверждении мирового соглашения ему - Леженину А.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты", этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, адрес изъят Этим же Определением утверждено соглашение сторон (собственников жилого дома Леженина А.В. и З.) о том, что право общей долевой собственности на дом прекращено. Дом разделен на две части. Помимо того, что прекращено право общей долевой собственности, пользование участками сложилось давно, в связи с чем, обращаться совместно Леженину А.В. и З. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, оснований нет. Фактически земельный участок огорожен забором, т.е. разделен на два обособленных участка, у каждого участка свой отдельный выход, территории общего пользования нет.

Просит суд признать незаконным отказ КУМИ Администрации г. Иркутска об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации части жилого дома со служебно-хозяйственными строениями адрес изъят, обязать КУМИ Администрации г. Иркутска утвердить схему расположения земельного участка площадью "данные изъяты" адрес изъят необходимого для эксплуатации части жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований Леженина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28.01.2013 представитель истца Хмельницкая Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, что принадлежащая Леженину А.В. часть жилого дома является частью многоквартирного дома, в связи с тем, что часть жилого дома в соответствии с техническим паспортом является частью жилого дома, а не помещением в многоквартирном доме. Совместное обращение Леженина А.В. и З. в КУМИ г. Иркутска для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок ставит последних в неравные условия, т.к. в настоящее время в пользовании Леженина А.В. земельный участок площадью "данные изъяты", а у З. "данные изъяты", в случае их совместного обращения у Леженина А.В. и З. будут земельные участки площадью "данные изъяты", что ущемляет права Леженина А.В. С учетом положений п. 3 ст. 36 ЗК РФ судом в решении необоснованно отнесение спорного земельного участка к неделимому земельному участку. Судом не дана оценка обстоятельствам, что Леженин А.В.обратился в КУМИ г. Иркутска с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка для приобретения земельного участка в целях эксплуатации существующего жилого дома. Вместе с тем, с учетом размеров земельных участков, установленных для индивидуального жилищного строительства постановлением мэра г. Иркутска "данные изъяты", размер образуемого земельного участка - "данные изъяты" допускает на нем осуществление индивидуального жилищного строительства. В связи с этим в письме КУМИ г. Иркутска "данные изъяты" необоснованно указано, что спорный земельный участок является неделимым, т.к. образование самостоятельных земельных участков под часть жилого дома приведет к невозможности размещения на них самостоятельных объектов недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Галашин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения представителя истца - Хмельницкой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что земельный участок, который расположен под частью жилого дома площадью "данные изъяты"., принадлежащего Леженину А.В., является частью земельного участка, на котором расположен двухквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и объектом общей долевой собственности.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что отказ истцу в утверждении схемы расположения части общего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности части жилого дома, является правомерным, поскольку земельный участок является неделимым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что собственниками одноэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты"., литеры А, а,а1,а2 адрес изъят являлись Леженин А.В. и З. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, что следует из свидетельства о государственной регистрации права дата изъята.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 прекращено право общей долевой собственности Леженина А.В. и З. на жилой дом литера "А" общей площадью "данные изъяты"., адрес изъят

За Лежениным А.В. признано право собственности на часть жилого дома литера "А" адрес изъят состоящую из помещений N 1,2,3,4 согласно поэтажного плана технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска, общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой "данные изъяты"

За З. признано право собственности на часть жилого дома литера "А" адрес изъят состоящую из помещений N 5,6,7 согласно поэтажного плана технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска, общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой "данные изъяты"

Согласно свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 Леженин А.В. является собственником части одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты"., номер на поэтажном плане 1-4 адрес изъят

Согласно свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 З. является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты"., на первом этаже жилого дома адрес изъят

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец и третье лицо являются собственниками имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

В Определении от 05 марта 2004 года N 82-0 Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно выписок из ГКН "данные изъяты" следует, что земельный участок адрес изъят является ранее учтенным земельным участком, имеет кадастровый номер изъят, площадь "данные изъяты"., фактическое использование - под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов, адрес изъят границы земельного участка не установлены, не сформированы и не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ни земельный участок под всем домовладением, ни под какой-либо его частью, как объект гражданских прав в установленном законом порядке не сформирован, в том числе для целей выдела из его состава долей в натуре, пропорционально идеальным долям в праве собственности на дом.

Таким образом, до выделения доли в земельном участке адрес изъят в частную собственность истцу (гражданину) должно состояться изменение вида права собственности на указанный участок, путем приобретения всего земельного участка в долевую собственность собственников жилого дома согласно нормам ч.ч. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции так как приобретение собственником помещения части земельного участка под зданием, состоящим из нескольких помещений, законом не допускается.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен дом, является делимым, квартиры разделены, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что между ним и третьим лицом произведен раздел общего имущества с прекращением права общей долевой собственности и присвоением квартирам и земельным участкам отдельных адресов.

Решение является мотивированным, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, а также обстоятельство несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения решения районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леженина А.В. - Хмельницкой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А.Быкова