Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Покатилова А.А. к Михайлову О.В., МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" о признании незаконными действий МУП "БТИ г.Иркутска" по выдаче технического паспорта, признании отсутствующим право собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Покатилова А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Покатилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову О.В., МУП "БТИ г.Иркутска" о признании незаконными действий МУП "БТИ г.Иркутска" по выдаче технического паспорта, признании отсутствующим право собственности Михайлова О.В. на жилой дом, указав, что он является собственником отдельно стоящего жилого дома площадью "данные изъяты" адрес изъят, на основании договоров купли-продажи квартир дата изъята. Его право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации "данные изъяты"

Со ссылкой на ст. 36 Земельного Кодекса РФ истец указывает, что он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого жилым домом и предназначенного для его использования. Однако, с 2007 года он не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, по причине наличия необоснованных притязаний на принадлежащий ему земельный участок со стороны Михайлова О.Б., являющегося собственником части квартир в жилом доме адрес изъят

Истец указывает, что земельный участок, относящийся к принадлежащему ему жилому дому, уже дважды предоставлялся ему на праве собственности, первый раз - на основании постановления мэра г. Иркутска "данные изъяты" и договора купли-продажи земельного участка дата изъята, второй раз - на основании постановления мэра г. Иркутска "данные изъяты" и договора купли-продажи земельного участка дата изъята. Однако, в обоих случаях решения мэра г. Иркутска о предоставлении ему земельного участка и договоры купли-продажи, заключенные на основании данных решений, признавались судом недействительными по мотиву нарушения земельных прав Михайлова О.В. Таким образом, единственным препятствием для оформления его прав на принадлежащий ему земельный участок адрес изъят являются притязания Михайлова О.В., правовым основанием которых служит норма ст. 36 ЗК РФ о преимущественном праве на приватизацию земельного участка, занятого и предназначенного для использования жилого дома.

Истец также указывает, что у Михайлова О.В. фактически отсутствует право собственности на жилой дом адрес изъят, т.к. он не является собственником всего жилого дома, находящегося по указанному адресу и обладающего признаками отдельно стоящего здания, а владеет лишь тремя квартирами здания адрес изъят, включающего в себя, помимо указанных квартир и иные помещения. В соответствии со справкой, выданной ФГУП "ВостСиб АГП" дата изъята в результате обследования объекта капитального строительства адрес изъят, было установлено, что нежилые здания лит. "В, В1" и жилой дом лит. "Д" представляют собой конструктивно взаимосвязанное здание, имеют единые фасадные стены, общие фундамент и кровлю, вследствие чего можно сделать вывод, что это единое отдельно стоящее здание. Более того, согласно генерального плана БТИ г. Иркутска на дату 10.05.1989 данный объект представлял собой единое здание Лит. "В, В1". В соответствии с паспортом памятника истории и культуры - комплекс построек адрес изъят оформленного по состоянию на 20.09.1999, являющееся памятником архитектуры, здание флигеля литер "В", в котором Михайлову О.В. принадлежат несколько квартир, является единым зданием, в составе которого не выделяется и никогда не выделялось никаких самостоятельных частей. Паспорт памятника истории и культуры не содержит упоминаний о существовании некого литера "Д", которым, согласно техническому паспорту, является принадлежащий Михайлову О.В. жилой дом, и не предусматривает возможности дробления единого здания флигеля литер "В". на какие-либо самостоятельные части. Жилой дом, указанный в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности Михайлова О.В. в качестве жилого дома, не обладает признаками индивидуально-определенного здания, так как не является отдельно стоящим и представляет собой неотъемлемую часть единого строения. Указанное единое строение - флигель литер "В" усадьбы адрес изъят, представляет собой памятник архитектуры, произвольное дробление которого на части является неправомерным. Принадлежащая Михайлову О.В. часть помещений в жилом доме адрес изъят не образует в совокупности самостоятельный объект недвижимого имущества и признаками отдельно стоящего жилого дома не обладает. Следовательно, выдача МУП "БТИ" г. Иркутска технического паспорта на принадлежащие Михайлову О.В. квартиры как на жилой дом, является не правомерной и противоречит положениям ч. 2 ст. 16 ЖК РФ. Действия МУП "БТИ" г. Иркутска по выдаче технического паспорта на принадлежащие Михайлову О.В. квартиры как на жилой дом, подлежат признанию незаконными, так как нарушают его права и законные интересы и противоречат закону.

Истец указывает, что Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Михайлова О.В. на жилой дом адрес изъят, не соответствует действительности и является неправомерной, так как жилой дом с условным номер изъят, на который зарегистрировано право собственности Михайлова О.Б., не существует, как самостоятельный объект гражданских прав, а право собственности на все здание адрес изъят Михайлову О.В. не принадлежит. Не соответствующая действительности запись в ЕГРП о праве собственности Михайлова О.В. на жилой дом адрес изъят существенным образом нарушает права и законные интересы Покатилова А.А., так как наличие данной записи позволяет Михайлову О.В. чинить препятствия в оформлении прав на принадлежащий Покатилову А.А. земельный участок. При отсутствии такой записи в ЕГРП правовые основания для предъявления требований в отношении земельного участка, принадлежащего Покатилову А.А., со стороны Михайлова О.В. отпадут. Поскольку за Михайловым О.В. зарегистрировано право собственности как на жилой дом на принадлежащие ему три квартиры, которые вместе не образуют жилого дома, надлежащим способом защиты права Покатилова АА. в данных фактических обстоятельствах является предъявление иска о признании права собственности Михайлова О.В. на жилой дом адрес изъят отсутствующим.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными действия МУП БТИ г. Иркутска по выдаче 30.03.2007 Михайлову О.В. технического паспорта на 1-этажный жилой дом общей площадью "данные изъяты"., инв номер изъят, лит. Д, адрес изъят; признать отсутствующим право собственности Михайлова О.В. на 1-этажный жилой дом адрес изъят условный номер изъят.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований Покатилова А.А. к Михайлову О.В, МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" о признании незаконными действия МУП БТИ г. Иркутска по выдаче 30.03.2007 технического паспорта на 1-этажный жилой дом общей площадью "данные изъяты"., инв. номер изъят, лит. Д, адрес изъят; признании отсутствующим право собственности на 1-этажный жилой дом адрес изъят условный номер изъят - отказано.

В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.11.2012 Покатилов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что решение суда является необоснованным и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что технический паспорт не породил прав и обязанностей, не является правоустанавливающим, правоподтверждающим и правоудостоверяющим документом, применительно к настоящему спору, являются необоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, т.к регистрация права собственности Михайлова О.В. на 1-этажный жилой дом общей площадью "данные изъяты"., инвентарный номер изъят, лит. Д адрес изъят осуществлялась на основании технического паспорта на указанный объект недвижимости.

Выводы суда о том, что согласно паспорта памятника истории и культуры Усадьбы адрес изъят одноэтажный флигель, имеющий по описанию (литер В) полностью соответствует жилому дому адрес изъят (литер Д по данным МУП БТИ г. Иркутска), т.е. являлся и является в настоящее время самостоятельным объектом недвижимости не верны и сделаны судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно паспорта памятника истории и культуры Усадьбы адрес изъят одноэтажный флигель, имеющий литер "В" (схематический план оборотной стороны учетной карточки строений), не соответствует

жилому дому адрес изъят (литер "Д" по данным МУП БТИ г. Иркутска), включающему три принадлежащие Михайлову О.В. квартиры, так как эти квартиры занимают лишь часть строения литер В. То, что квартиры, принадлежащие Михайлову О.В., занимают лишь часть здания одноэтажного флигеля литер В Усадьбы адрес изъят, очевидно следует из сопоставления раздела 4 "Ситуационный план" технического паспорта жилого дома адрес изъят литер Д, и схематического плана, приведенного на оборотной стороне учетной карточки строения одноэтажного флигеля литер "В" паспорта памятника истории и культуры Усадьбы адрес изъят

Выводы о соответствии указанных выше строений сделаны судом ошибочно, без указания оснований для таких выводов, без учета содержания представленных в материалы дела доказательств и без сопоставления данных доказательств. Кроме того, данные выводы сделаны судом с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Достоверный вывод о том, соответствуют ли друг другу здания флигеля с литером "В" и жилого дома с литером "Д", включающего три принадлежащие Михайлову О.В. квартиры, является ли строение с литером "Д" частью строения с литером "В", мог быть сделан только лицом, обладающим специальными познаниями, путем компетентного анализа и сопоставления имеющейся в материалах дела технической документации и, при необходимости, натурного обследования объектов.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок на обжалование действий МУП БТИ г. Иркутска, о применении которого заявлено ответчиком МУП БТИ г. Иркутска. Положения ч. 1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ приведены в решении суда в точном соответствии с их законной формулировкой, однако свои выводы о пропуске истцом срока на обжалование незаконных действий МУП БТИ г. Иркутска суд первой инстанции обосновал только тем, что технический паспорт был выдан ответчику Михайлову О.В. МУП БТИ г. Иркутска 30.03.2007. Между тем, как следует из приведенных выше положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, установление даты выдачи ответчиком МУП БТИ г.Иркутска ответчику Михайлову О.В, технического паспорта на объект недвижимого имущества никак не влияет на разрешение вопроса о соблюдении сроков давности на обращение Покатилова А.А. с заявлением в суд. Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции должен был установить момент, в который истцу Покатилову А.А. стало известно даже не о совершенном МУП БТИ г. Иркутска действии по выдаче технического паспорта, а о том, что данное действие нарушило его права и законные интересы. Данное обстоятельство суд первой инстанции при вынесении решения по делу в нарушение норм процессуального права не устанавливал и не выяснял. Между тем, истцу Покатилову А.А., исходя из содержания представленной в материалы дела справки N 377-р от 26.06.2012, могло стать известно о том, что его права и законные интересы нарушаются выдачей технического паспорта на принадлежащие Михайлову О.В. квартиры как на отдельно стоящий жилой дом и о том, что право собственности на отдельно стоящий жилой дом адрес изъят у Михайлова О.В. фактически отсутствует, не раньше даты выдачи данной справки, а именно -26.06.2012, так как только в данной справке установлено, что принадлежащие Михайлову О.В. квартиры не образуют отдельно стоящего здания, а являются частью единого здания литер "В, В1".

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчику Михайлову О.В. на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи квартир принадлежат жилой дом адрес изъят в связи с чем, данное право не может быть признано отсутствующим, является неправильным, т.к.на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи квартир Михайлову О.В. принадлежит не жилой дом адрес изъят, а только три квартиры в данном доме. Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Михайлова О.В. на жилой дом адрес изъят, не соответствует действительности и является неправомерной, так как жилой дом с условным номер изъят, на который зарегистрировано право собственности Михайлова О.В., не существует как самостоятельный объект гражданских прав, а право собственности на все здание адрес изъят, литер "В" Михайлову О.В. не принадлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайлов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения представителя истца Блохиной Т.А., ответчика Михайлова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" утверждено Положение "О государственном учете жилищного фонда в РФ", в соответствии с которым основной задачей государственного учета жилищного фонда в РФ является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда.

Техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы, порядок выдачи которых определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Учет домовладений, строений и жилых помещений (квартир) производится БТИ путем ведения реестра жилищного фонда. Технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения, считаются действительными. Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" утверждено Положение "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" в соответствии с которым основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства РФ по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 за N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" утверждена Инструкция "О проведении учета жилищного фонда в РФ", разработанная во исполнение Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301.

В соответствии с указанной Инструкцией единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело.

Техническое описание должно быть выражено в ясных, точных и кратких, технически правильных формулировках, не допускающих различных толкований, в соответствии с характеристиками объектов. Основой для текущей инвентаризации зданий служат: данные обследования зданий; данные сплошного обхода. Данные оперативного учета и сообщения собственников зданий используются для предварительного получения сведений об объектах, по которым уже произошли или могут произойти изменения. Эти данные включают сведения: о возникновении, переходе или прекращении прав на здание; об ограничениях (обременениях); об изменениях в зданиях и помещениях. Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Приказом Министерства Экономического Развития и Торговли РФ от 17.08.2006 N 244 утверждена Форма технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядок его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, адрес изъят располагается 1-этажный жилой дом, литера "Д" по ген.плану, который ранее состоял из 3-х квартир, которые были приобретены Михайловым О.В. по договорам купли-продажи квартир дата изъята. Договора купли-продажи квартир были зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные 3 квартиры фактически занимали все помещения в указанном доме, единственным собственником которых с 2007г. является Михайлов О.В.

МУП "БТИ г.Иркутска" по заявлению Михайлова О.В. по результатам проведенного технического учета 30.03.2007 на жилой дом адрес изъят выдан технический паспорт.

Технический паспорт составлен по форме Приложения N1 к приказу Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 N 244, содержит все требуемые сведения, в том числе кадастровый, инвентарный, условный номера, информацию о предыдущих кадастровых номерах, наименование органа, выдавшего технический паспорт, объект, адрес объекта, состав объекта, сведения о правообладателях объекта, сведения о виде права и правоустанавливающих документах, ситуационный план, координаты, сведения о благоустройстве, поэтажный план, экспликацию, стоимость.

При осуществлении технической инвентаризации жилого дома МУП БТИ г.Иркутска действовало в пределах своих полномочий, и его действия следует признать правомерными. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания обжалуемых действий.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что действиями МУП БТИ г.Иркутска были нарушены права и охраняемые законом интересы Покатилова А.А., возложена незаконно какая-либо обязанность.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске Покатиловым А.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24).

Представителем ответчика МУП БТИ г. Иркутска заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконным действий МУП БТИ г. Иркутска по выдаче 30.03.2007 Михайлову О.В. технического паспорта.

Как усматривается из материалов дела Покатилов А.А. обратился в суд 18.09.2012 с требованиями признании незаконными действий МУП БТИ г.Иркутска в выдаче технического паспорта 30.03.2007, т.е. спустя более пяти лет с момента выдачи технического паспорт МУП БТИ г. Иркутска, при этом суду не представлено доказательств, реально препятствующих ему в трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий МУП БТИ г. Иркутска, таких как болезнь, нахождение в длительной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и иных исключительных обстоятельств, которые сделали невозможным или затруднительным обращение в суд в сроки, предусмотренные законом.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только в июне 2012 года, обоснованно не приняты судом, так как из материалов дела усматривается, что Кировским районным судом г. Иркутска неоднократно рассматривались гражданские дела с участием Покатилова А.А. и Михайлова О.В. в отношении вышеназванного объекта недвижимости, по которым были постановлены решения суда дата изъята Из постановленных решений усматривается, что обращаясь с исковыми требованиями, Михайлов О.В. всегда указывал, что является собственником жилого дома расположенного адрес изъят, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке дата изъята. Из чего суд обоснованно пришел к выводу, что Покатилову А.А. было известно о выдаче данного технического паспорта, и он имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Обоснованно пришел суд к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности Михайлова О,В. на жилой дом. Из материалов дела усматривается, что на праве собственности Михайлову О.В. принадлежит объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный адрес изъят что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи квартир дата изъята зарегистрированных в установленном законом порядке регистрирующим органом, указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покатилова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А.Быкова