Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3763-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилко С.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области о признании незаконным в части решение от 25 октября 2012 года, включении периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе УПФ Российской Федерации в Шелеховском районе на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Косилко С.А. указал, что 14 сентября 2012 года обратился к ответчику за назначением льготной пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", так как им выработан необходимый стаж в тяжелых условиях труда. Решением ответчика в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включена работа в период с 28 июля 1987 года по 14 сентября 2012 года в должностях лаборанта, младшего, старшего и ведущего научного сотрудника, и.о. заведующего эпидемиологического отдела ФКУЗ "Иркутский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФКУЗ "ИркутскНИПЧИ Сибири и Дальнего Востока"). При этом пенсионный орган сослался на то, что наименование учреждения не соответствует Списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и отсутствие документов, подтверждающих занятость истца в особых условиях труда в течение полного рабочего времени.

Истец считает указанное решение необоснованным, просил отказ в назначении пенсии признать незаконным, включить в трудовой стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, спорные периоды работы и назначить пенсию с 22 сентября 2012 года, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель пенсионного органа в письменном отзыве иск не признал.

Решением суда исковые требования Косилко С.А. удовлетворены, в части взыскания судебных расходов иск удовлетворен на сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления просит решение суда отменить, считая решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии правомерным и обоснованным, а выводы суда в решении не основанными на нормах материального права.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя пенсионного фонда Г.., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца З. возражавшей против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела, позиции ответчика усматривается, что спорным является наименование учреждения, поскольку научно-исследовательский противочумный институт не входит в систему учреждений здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно Списку N 2 производств, профессий, должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и Списку от 22 августа 1956 года N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение имеют работники, занятые в противочумных учреждениях.

Анализируя Положение об Иркутском государственном противочумном институте НКЗДРАВА Сибири и Дальнего Востока, Устав учреждения от 2008 года, из которых следует, что институт входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и в своей деятельности руководствуется, в том числе актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в совокупности с нормативными актами, подтверждающими принадлежность института к системе противочумных учреждений, суд установил, что в спорные периоды времени истец работал в учреждении, которое входит в систему учреждений здравоохранения, предусмотренных единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и относится к учреждениям с опасными для здоровья с тяжелыми условиями труда.

На этом основании суд правомерно включил спорные периоды работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда, и возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав Косилко С.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих занятость истца в особых условиях труда в течение полного рабочего времени, противоречат материалам дела. Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условия труда от 15 августа 2012 года, Косилко С.А. с 22 июня 1987 года по настоящее время является сотрудником ФКУЗ "ИркутскНИПЧИ Сибири и Дальнего Востока" и в указанный период выполнял работы в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. Периоды работы, когда истец имел неполную занятость и работал на 0,4 и 0,5 ставки, и на которые ссылается ответчик, в трудовой стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, ни истцом, ни судом включены не были.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были приведены ответчиком и в возражениях на исковое заявление, судом первой инстанции указанные доводы пенсионного органа проверены, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич