Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмаковой Т.Т. к ОАО "Гостиничный комплекс Ангара", Компании Кенвард Бизнес Корп, Долгополовой Ю.Ф., Барановой Н.М. о выделении в натуре доли из общего имущества участников общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на нежилые помещения, признании права собственности на доли нежилого здания, закреплении в пользование нежилых помещений

по апелляционной жалобе Колмаковой Т.Т.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Т.Т. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ОАО "Гостиничный комплекс Ангара", Компании Кенвард Бизнес Корп, Долгополовой Ю.Ф., Барановой Н.М., указав в обоснование исковых требований, что она является участником долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты", кадастровый "номер изъят". Размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности составляет "данные изъяты".

Иными участниками долевой собственности являются ОАО "Гостиничный комплекс Ангара" (доля в общем имуществе составляет "данные изъяты"), Компания Кенвард Бизнес Корп (доля в общем имуществе составляет "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты"), Долгополова Ю.Ф. (доля в общем имуществе составляет "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты"), Баранова Н.М. (доля в общем имуществе составляет "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты").

Колмакова Т.Т. указывает, что фактически в ее пользовании находятся нежилые помещения в части подвала по экспликации "данные изъяты" площадью "данные изъяты", согласно техническому паспорту от "дата изъята"; часть первого этажа по экспликации - "данные изъяты" площадью "данные изъяты" согласно техническому паспорту от "дата изъята" кадастровый "номер изъят"; часть второго этажа по экспликации - "данные изъяты" площадью "данные изъяты" согласно техническому паспорту от "дата изъята" кадастровый "номер изъят"; часть четвертого этажа по экспликации - "данные изъяты" площадью "данные изъяты" согласно техническому паспорту от "дата изъята" кадастровый "номер изъят". Площадь всех находящихся в ее фактическом пользовании помещений составляет "данные изъяты", что является долей в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" и соответствует "данные изъяты".

Заключение МУП БТИ г. Иркутска от "дата изъята" свидетельствует о том, что указанные помещения имеют изолированный выход и не сообщаются с другими помещениями. Доля указанных помещений в общем праве составляет "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты" доли, равной "данные изъяты".

Остальные помещения - часть второго этажа по экспликации - "данные изъяты" площадью "данные изъяты" согласно техническому паспорту от "дата изъята" кадастровый "номер изъят"; часть четвертого этажа по экспликации - "данные изъяты" площадью "данные изъяты" согласно техническому паспорту от "дата изъята" кадастровый "номер изъят", представляют единое помещение на 2 и 4 этажах, оборудованы лифтом и имеют выходы в коридор и лестничную клетку, принадлежащие другому собственнику. Доля указанных помещений в общем праве составляет "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты" доли равной "данные изъяты".

"дата изъята" Колмаковой Т.Т. в адрес ответчиков направлено требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества - нежилого здания с указанием перечня помещений, как предмета проекта соглашения, находящихся в ее фактическом пользовании. Ответчик ОАО "Гостиничный комплекс Ангара" своим ответом от "дата изъята" выразил несогласие на выдел принадлежащей Колмаковой Т.Т. доли.

Колмакова Т.Т. просила суд выделить в натуре "данные изъяты" доли общего имущества участников общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят"; признать право собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", а именно на помещения, расположенные в подвале NN "данные изъяты" площадью "данные изъяты" согласно экспликации; на помещения первого этажа "данные изъяты" площадью "данные изъяты" согласно экспликации; признать право собственности на "данные изъяты" доли нежилого здания общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят", кадастровый "номер изъят"; закрепить в пользовании нежилые помещения "данные изъяты" площадью "данные изъяты" на втором этаже здания и "данные изъяты" площадью "данные изъяты" на четвертом этаже нежилого здания общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят", согласно экспликации.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований Колмаковой Т.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Колмакова Т.Т. просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части слова: "Выделение каждому участнику общей долевой собственности его доли в виде помещений влечет необходимость устройства самостоятельных входов в здание для каждого собственника и разделение всех коммуникаций, следовательно, это связано с существенным переустройством и переоборудованием здания, в результате которого зданию может быть причинен существенный ущерб".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку лишь тому обстоятельству, что помещения "данные изъяты", расположенные на 1 этаже спорного здания, не находятся в фактическом пользовании истца. Полагает, что факт неиспользования ею спорных помещений правового значения для дела не имеет.

Колмакова Т.Т. указывает, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята", на основании которого заключен договор купли-продажи между КУГИ Иркутской области и ОАО "Р." и в котором указаны спорные помещения.

Ответчики возражали только против выдела Колмаковой Т.Т. помещений "данные изъяты", расположенных на 1 этаже здания, не оспаривая фактическое пользование истцом иными помещениями, предъявленными к разделу.

Указывает, что выводы суда являются противоречивыми и неконкретными. Полагает, что если суд пришел к выводу о необоснованности требований о выделе Колмаковой Т.Т. помещений "данные изъяты" на 1 этаже здания, то должен был предложить истцу уточнить требования.

Суд не дал правовой оценки заключению БТИ г. Иркутска от "дата изъята" о возможности выдела доли в натуре и не разрешил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы о возможности выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту.

Суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно сделал вывод, что выделение каждому участнику общей долевой собственности его доли в виде помещений влечет необходимость устройства самостоятельных входов в здание для каждого собственника и разделение всех коммуникаций, следовательно, это связано с существенным переустройством и переоборудованием здания, в результате которого зданию может быть причинен существенный ущерб. Как указывает Колмакова Т.Т., данные обстоятельства могут быть установлены только в результате проведения экспертного исследования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Колмаковой Т.Т. - Сокольникова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Долгополовой Ю.Ф. - Ивлевой В.Ф., представителя Барановой Н.М. и ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" - Дробот С.И., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что собственниками нежилого здания, площадью "данные изъяты", кадастровый "номер изъят" (предыдущий кадастровый "номер изъят"), расположенного по адресу: "адрес изъят", являются ОАО "Гостиничный Комплекс "Ангара" - "данные изъяты" доли; Компания Кенвард Бизнес Корп - "данные изъяты" доли; Долгополова Ю.Ф. - "данные изъяты" доли; Баранова Н.М. - "данные изъяты" доли; Колмакова Т.Т. - "данные изъяты" доли.

"дата изъята" ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" (продавец) и компания с ограниченной ответственностью "Бестин Лимитед" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений 1 этажа, полезной площадью "данные изъяты", помещений 5 этажа, полезной площадью "данные изъяты", помещений 6 этажа, полезной площадью "данные изъяты", расположенных в здании по адресу: "адрес изъят", что составляет "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" по делу "номер изъят" и определения Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" об исправлении опечатки между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и ОАО "Р." заключен договор купли-продажи от "дата изъята" следующих нежилых помещений общей площадью "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, в здании, расположенном по адресу: "адрес изъят":

- "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенные в подвале;

- "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенные на 1 этаже;

- "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенные на 2 этаже;

- "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенные на 4 этаже;

- "данные изъяты", расположенные на 6 этаже.

Вышеуказанные нежилые помещения приняты ОАО "Р." на основании акта приема-передачи от "дата изъята".

Исходя из пояснений, данных представителями ответчиков Долгополовой Ю.Ф., Барановой Н.М., ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, помещения первого этажа "данные изъяты" находились в фактическом владении Б.А.А. и Д.С.А. с "дата изъята" и использовались ими в предпринимательских целях, что не было оспорено Колмаковой Т.Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно договору купли-продажи от "дата изъята", индивидуальные предприниматели Б.А.А. и Д.С.А. приобрели у Компании с ограниченной ответственностью "Бестин Лимитед" по "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес изъят", что соответствует нежилым помещениям "данные изъяты", расположенным на 1 этаже здания.

На основании договора "номер изъят" от "дата изъята" Б.А.А. приобрел у ОАО "Р." "данные изъяты" доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес изъят", что представляет собой помещения общей площадью "данные изъяты" по экспликации технического паспорта "данные изъяты", расположенные на первом этаже.

На основании соглашения от "дата изъята", договора дарения от "дата изъята", "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное нежилое здание перешло от Д.С.А. к Долгополовой Ю.Ф.

По договору от "дата изъята" Б.А.А. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на здание по адресу "адрес изъят" размере "данные изъяты" Барановой Н.М.

Исходя из технической документации, представленной в материалы дела, в настоящее время помещения "данные изъяты", расположенные на 1 этаже спорного здания, объединены в одно помещение, общей площадью "данные изъяты". Как следует из пояснений сторон, данное помещение в настоящее время используется Барановой Н.М для организации торговых площадей магазина "А.", что не было оспорено Колмаковой Т.Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Р." передало К.А.А. долю в размере "данные изъяты" в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес изъят".

По договору от "дата изъята" К.А.А. подарил указанную долю Колмаковой Т.Т.

В материалах настоящего дела имеется соглашение от "дата изъята" о выделе доли в натуре из общего имущества и распределения долей между ОАО "Гостиничный комплекс Ангара", ЧАКОО "Бесстин Лимитед" и КУМИ Иркутской области, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выделе в натуре доли Иркутской области из состава имущества в размере "данные изъяты", выделяемая доля составила "данные изъяты", в том числе, помещений "данные изъяты" на первом этаже. Отметки о государственной регистрации в установленном порядке соглашение от "дата изъята" не содержит.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от "дата изъята", истребуемые истцом нежилые помещения, расположенные в подвале, и нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, имеют изолированный выход и не сообщаются с другими помещениями; нежилые помещения, расположенные на 2 и 4 этажах, представляют собой единые помещения, оборудованы лифтом и имеют выход в коридор и на лестничную клетку, принадлежащие другому собственнику.

"дата изъята" Колмаковой Т.Т. в адрес ОАО "Гостиничный комплекс Ангара", Компании Кенвард Бизнес Корп, Долгополовой Ю.Ф., Барановой Н.М. направлено требование о выделе в натуре доли из общего имущества в варианте заявленных исковых требований, в чем Колмаковой Т.Т. отказано письмом генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс Ангара".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Колмаковой Т.Т. о выделе доли в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в натуре в виде отдельных помещений в подвале и на первом этаже здания пропорционально доле в праве собственности путем соответствующего переоборудования нежилых помещений без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания, а также доказательств того, что Колмакова Т.Т., а ранее - К.А.А., фактически владели нежилыми помещениями на первом этаже здания.

Отказывая в удовлетворении иных заявленных требований Колмаковой Т.Т., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на момент рассмотрения спора помещений испрашиваемой истцом площадью и нумерации, учитывая произведенную в здании перепланировку.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку лишь тому обстоятельству, что помещения "данные изъяты", расположенные на 1 этаже спорного здания, не находятся в фактическом пользовании истца, что, по мнению Колмаковой Т.Т., правового значения для настоящего дела не имеет, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд, в том числе, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы жалобы о наличии со стороны ответчиков возражений только против выдела Колмаковой Т.Т. помещений "данные изъяты", расположенных на 1 этаже здания, противоречат материалам дела, исходя из которых представители ответчика ОАО "Гостиничный комплекс Ангара" не признали исковые требования Колмаковой Т.Т. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт пользования истцом иными предъявленными к разделу помещениями, кроме помещений "данные изъяты", расположенных на 1 этаже здания, ответчиками оспорен не был, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку совокупность всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках настоящего дела, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, Колмаковой Т.Т. не доказана.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда доводы жалобы относительно того, что суд не дал правовой оценки заключению БТИ г. Иркутска о возможности выдела доли в натуре и не разрешил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы о возможности выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту, поскольку заключение БТИ г. Иркутска составлено по состоянию на "дата изъята", а ходатайства о назначении экспертизы истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Не влекут отмену судебного акта доводы жалобы в части того, что суд не предложил истцу уточнить исковые требования о выделе Колмаковой Т.Т. помещений "данные изъяты" на 1 этаже здания, поскольку право на изменение исковых требований, предоставленное истцу ст. 39 ГПК РФ, было разъяснено судьёй в определении от 20.12.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмаковой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина