Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-3809/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании решения пенсионного органа незаконным в части, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Кузнецов В.П. указал, что "дата изъята" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" в назначении пенсии отказано.

В стаж не включены периоды его работы: с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве прораба на участке " К." дорожного ремонтно-строительного управления "номер изъят"; с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") дорожным мастером "данные изъяты" государственного унитарного дорожного предприятия "данные изъяты" автомобильной дороги. Ответчик указал, что названная профессия не предусмотрена Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, и что нет документального подтверждения занятости на работах, предусмотренных Списком N2.

В действительности в эти периоды, выполняя трудовую функцию производителя работ и мастера, он осуществлял деятельность, непосредственно связанную со строительством автомобильной дороги. Такие периоды подлежат включению в льготный стаж.

Кузнецов В.П. просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области в части отказа в зачете в льготный стаж указанных периодов и назначения пенсии. Просил возложить на ответчика обязанности по зачету в стаж на соответствующих видах работ этих периодов и по назначению пенсии с момента обращения.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" в части невключения Кузнецову В.П. в льготный стаж периода работы с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") производителем работ (прорабом), занятым на строительстве автомобильной дороги " К.-И." на участке " К." дорожного ремонтно-строительного управления "номер изъят" "данные изъяты" автомобильной дороги, и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Указанный период зачтен в стаж Кузнецова В.П. на соответствующих видах работ. На ответчика возложена обязанность по назначению пенсии истцу с "дата изъята". Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области просило отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ указанного периода трудовой деятельности Кузнецова В.П. не имеется. Дополнительно представленные истцом в судебное заседание архивные справки от "дата изъята" "номер изъят" и "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят" не подтверждают занятость истца на строительстве сооружений, так как в справках имеются разночтения. Свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Кузнецова В.П. в письменной форме.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Саянского городского суда Иркутской области.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права: подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Руководствуясь также разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (код позиции 2290000б-24441), и достоверно установив, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" Кузнецов В.П. работал на строительстве зданий и сооружений на условиях полного рабочего дня производителем работ (прорабом) на участке " К." дорожного ремонтно-строительного управления "номер изъят" "данные изъяты" автомобильной дороги, и что при условии включения этого периода в льготный стаж право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у истца с момента его обращения для назначения досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Саянского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклонены по следующим мотивам.

Факт занятости истца производителем работ на строительстве автомобильной дороги в спорный период достоверно подтвержден трудовой книжкой истца, личной карточкой формы Т-2, приказом по дорожному ремонтно-строительному управлению "номер изъят" от "дата изъята" о принятии Кузнецова В.П. прорабом, архивными справками от "дата изъята" "номер изъят", "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят", архивной выпиской из приказа от "дата изъята" "номер изъят", положением структурного подразделения дорожного ремонтно-строительного управления "номер изъят", исторической справкой о предприятии, актами о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги, ведомостью выполненных работ.

Суд правильно указал, что основным видом деятельности предприятия, в котором истец работал в указанный период, было строительство дорог. Истец исполнял обязанности производителя работ на строительстве автомобильной дороги "Красноярск-Иркутск".

Таким образом, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены письменными документами, которые являются надлежащими средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Саянского городского суда Иркутской области по данному делу подлежало оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская