Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-3808/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижа С.В. к Дубринской Т.П. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Дубринской Т.П. к Чижу С.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности

по апелляционной жалобе представителя Чижа С.В. по доверенности Князевой И.А.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Чиж С.В. указал, что "дата изъята" предоставил Дубринской (Шнитовой) Т.П. по договору займа денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Заключение договора займа подтверждено ее распиской. Ответчик частично выплатила долг, по состоянию на "дата изъята" размер задолженности составил "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. На требование от "дата изъята" о возврате суммы долга ответ не поступил.

Чиж С.В. просил взыскать с Дубринской Т.П. долг в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, и взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Дубринская Т.П. указала, что в действительности денежные средства ей не передавались. С "дата изъята" до начала "дата изъята" она работала продавцом в магазине ООО " С.", принадлежащем Чижу С.В. С согласия владельца магазина в период работы она передала населению товары в долг на сумму более "данные изъяты" рублей. До нее продавцом в магазине работала ее мать Ш.Л.М., умершая в "дата изъята", которая в период своей работы также раздавала населению товары в долг на сумму более "данные изъяты" рублей. Долги населения составили "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, большая часть денежных средств владельцам магазина возвращена.

Дубринская Т.П. просила признать договор займа незаключенным ввиду безденежности, взыскать с Чижа С.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на составление встречного искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Чижа С.В. отказано полностью, встречные исковые требования Дубринской Т.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Чижа С.В. по доверенности Князева И.А. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чижа С.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Дубринской Т.П.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Дубринская Т.П. не представила достаточных доказательств безденежности договора займа, расписка содержала все условия заемного обязательства.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что денежные средства Чижом С.В. по расписке Дубринской Т.П. не передавались, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отказав в иске о взыскании задолженности и удовлетворив встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав содержание представленной истцом расписки Шнитовой (Дубринской) Т.П. от "дата изъята" (лист дела 6), суд, на основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод, что текст расписки не подтверждал факт передачи суммы займа ответчику (истцу по встречному иску), поскольку в расписке не указано основание долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Объяснения Дубринской Т.П. о том, что деньги от Чижа С.В. в действительности ей не передавались, подтверждены также оцененными судом первой инстанции в достаточной и взаимной связи в их совокупности представленными истцом (ответчиком по встречному иску) приходно-кассовыми ордерами (листы дела 25-33), в которых указано о принятии от ответчика (истца по встречному иску) денежных средств в погашение недостачи.

При отсутствии в тексте расписки указания на передачу заемщику денежных средств и при наличии таких приходно-кассовых ордеров, которые являются письменными доказательствами, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по этой расписке в действительности Дубринской Т.П. не были получены.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская