Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примак А.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в льготном исчислении периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области Рудых Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Примак А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области, указав в обоснование требований, что "дата изъята" она подала в УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области заявление о назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему "данные изъяты" в учреждениях "данные изъяты".

Решением от "дата изъята" "номер изъят" УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж работы Примак А.А. не включены периоды работы, подлежащие исчислению в льготном порядке: в должности "данные изъяты" с "дата изъята" по "дата изъята", в должности "данные изъяты" в период с "дата изъята" по "дата изъята", период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "дата изъята" по "дата изъята".

Примак А.А. просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в льготном исчислении периоды работы: с "дата изъята" по "дата изъята" "данные изъяты", с "дата изъята" по "дата изъята" "данные изъяты", с "дата изъята" по "дата изъята" - отпуск по уходу за детьми до 3 лет; признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней - с "дата изъята"; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.02.2013 исковые требования Примак А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" об отказе Примак А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области возложена обязанность включить в льготном исчислении один год как один год и три месяца периоды работы Примак А.А. с "дата изъята" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Признано право Примак А.А. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области возложена обязанность назначить Примак А.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней ? с "дата изъята".

С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области в пользу Примак А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Примак А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области Рудых Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что периоды работы истца с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве "данные изъяты" и с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве "данные изъяты" не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как наименование должности не предусмотрено Списками от 06.09.1991 N 463, от 22.09.1999 N 1067, от 29.10.2002 N 781. Положение от 17.12.1959 N 1397 утратило силу с 01.10.1993.

Период нахождения Примак А.А. в отпуске по уходу за ребенком с "дата изъята" по "дата изъята" необоснованно включен судом в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении, поскольку, по мнению представителя УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области, период отпуска по уходу за ребенком включается в стаж в календарном порядке.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению, указывая, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение, в частности, направляются на выплату пенсий. Другие выплаты за счет средств Пенсионного фонда, за исключением предусмотренных законодательством, прямо запрещены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Примак А.А. - Жукова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Примак А.А. - Жуковой Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" Примак А.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" Примак А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ в связи с осуществлением "данные изъяты" деятельности в учреждениях "данные изъяты".

В стаж Примак А.А. не включены периоды её работы с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве "данные изъяты", основание - должность Списками от 06.09.1991 N 463, от 22.09.1999 N 1067, от 29.10.2002 N 781 не предусмотрена; с "дата изъята" по "дата изъята", основание - отпуск без сохранения заработной платы Правилами от 11.07.2002 N 516 не предусмотрен.

Период трудовой деятельности Примак А.А. с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" при принятии решения "номер изъят" от "дата изъята" учтен не был.

В связи с чем, общий стаж работы на соответствующих видах работ у Примак А.А. составил "данные изъяты" при требуемом стаже 30 лет. Страховой стаж составил "данные изъяты".

В соответствии со справкой "номер изъят", уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной МУЗ Б. "дата изъята", в период с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" Примак А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что также подтверждается приказом "номер изъят" от "дата изъята", приказом "номер изъят" от "дата изъята".

В материалах дела также имеется справка "номер изъят", выданная МУЗ Б., согласно которой в период с "дата изъята" по "дата изъята" Примак А.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке, "дата изъята" Примак А.А. принята "данные изъяты", "дата изъята" уволена в порядке перевода в распоряжение отдела "данные изъяты" Иркутской районной администрации по ст. 29 п.1 КЗоТ РФ; "дата изъята" назначена переводом "данные изъяты" в отдел "данные изъяты" Иркутской районной администрации, "дата изъята" уволена переводом ст. 29 ч. 5 КЗоТ РФ в распоряжение "данные изъяты".

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Примак А.А. о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в исчислении 1 год работы как 1 год и 3 месяца, периодов работы с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята", исходя из того, что в оспариваемые периоды истец осуществляла "данные изъяты" деятельность, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "дата изъята" по "дата изъята".

Установив, что с учетом периодов, включенных судом в трудовой стаж Примак А.А., к моменту обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости "дата изъята" Примак А.А. имела необходимый стаж "данные изъяты" деятельности "данные изъяты" в государственных и муниципальных учреждениях "данные изъяты", обладала правом на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд возложил на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области обязанность назначить Примак А.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней - с "дата изъята".

Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

В спорные периоды работы Примак А.А. действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Данный Перечень относил ясли-сады к списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.

Периоды работы Примак А.А. с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" и с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" относятся к периоду деятельности до 01.01.2002, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий "данные изъяты" работникам.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.11.2002 N 320-О, согласно которой выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Таким образом, периоды работы Примак А.А. с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" и с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" верно включены судом первой инстанции в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Период нахождения Примак А.А. в отпуске по уходу за ребенком также правомерно включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по следующим основаниям.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22.05.1990 N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.

Удовлетворяя заявление в этой части, суд правильно исходил из того, что до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии с п. 6 Разъяснения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 06.07.1982 N 156/10-30 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет", время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Поскольку Примак А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до введения в действие Закона РФ N 3543-1 от 25.09.1992, суд первой инстанции правильно обязал пенсионный орган включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию как "данные изъяты" работнику (специальный стаж), период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком "дата изъята" по "дата изъята" в льготном исчислении.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с пенсионного органа судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы (в том числе, и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекущими отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области Рудых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина